УИД 59RS0029-01-2023-000517-13

Дело № 33-7713/2023

№ 9-133/2023

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Спутник» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.06.2023,

Изучив материалы дела, судья,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.06.2023 исковое заявление ФИО1 к СНТ «Спутник» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, указав, что судом в определении об оставлении искового заявления без движения указаны недостатки, которые практически невозможно устранить. В целях исправления недостатков в суд первой инстанции направлена копия свидетельства о рождении истца, также заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока для доплаты госпошлины

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Нытвенского районного суда г. Перми от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны кадастровые номера объектов недвижимости – земельного участка, построек, их площади и других индивидуализирующих признаков, что препятствует рассмотрению дела по существу, т.к. не определен предмет спора. Из представленных истцом документов невозможно определить стоимость спорного имущества, и, соответственно, определить размер госпошлины. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий смену истцом фамилии. К заявлению не приложены документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления с приложениями. Истцом не представлены выписки из ЕГРН на земельный участок и постройки. К исковому заявлению также не приложены технические документы на постройки, имеющиеся на земельном участке (технический паспорт, составленный ГУП ЦТИ, либо технический план, составленный кадастровым инженером), подтверждающие год их постройки, размеры и пр. Также судом указано на обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку, если иные наследники отсутствуют, то надлежащим ответчиком по делу будет являться Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице администрации, а не СНТ.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из просительной части искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок ** и расположенные на нем строения, находящийся по адресу: ****. Поскольку в данном случае спор связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то есть, в зависимости от цены иска.

При этом истцом ни при подаче искового заявления, ни при направлении ходатайства об исправлении недостатков, ни при подаче частной жалобы не представлены документы, позволяющие определить стоимость имущества и рассчитать госпошлину, подлежащую уплате.

Ссылаясь на необходимость получения пенсии для уплаты госпошлины, истцом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков, однако на момент рассмотрения жалобы каких-либо доказательств уплаты госпошлины не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом также не заявлено.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/