Дело №2-185/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007972-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новгородская транспортная компания «Лидер» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новгородская транспортная компания «Лидер» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 90 352 рубля, судебных расходов в сумме 28 910 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Обществу, допустил выпадение груза на автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец получил страховую выплату в сумме 320 528 рублей. Общий размер ущерба без учёта износа составил 490 352 рубля, вычитая из которых 400 000 рублей получается сумма невозмещённого ущерба. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неправильность определения размера ущерба.

Истец, представители АО «Совкомбанк Страхование» и ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Обществу, допустил выпадение груза на автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 320 528 рублей.

По заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», оформленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 470 104 рубля.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истец рассчитывает ущерб от суммы максимального страхового возмещения в 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 104 рубля, с отказом в остальной части иска.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Обещства в пользу ФИО2 следует взыскать 10 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 2 257 рублей 87 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, несения которых подтверждается договором и фактом оплаты, однако по такому договору представитель обязался также принимать участие в судебном заседании (при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовал), помимо составления иска и его отправки, составления ходатайств, которых не имелось.

Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, совершённые представителем действия, частичность удовлетворения иска, принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей таких расходов, с отказом в остальной части.

Также следует взыскать с ФИО2 ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 3 361 рубль 50 копеек, а с Общества - в сумме 11 638 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 70 104 рубля, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2 257 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новгородская транспортная компания «Лидер» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ИНН №) расходы за судебную экспертизу в сумме 11 638 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 3 361 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.