77RS0001-02-2022-006418-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Демкиной Д.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гиберглобус», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 21.02.2022 в результате падения в гипермаркете «Глобус» по адресу: ул. Широкая, д. 2а, она получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Сотрудниками магазина была вызвана скорая помощь, но она самостоятельно на такси добралась до медицинского учреждения. Считает, что бездействием ответчика ей были причинены значительные физические, нравственные и душевные страдания. Она является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, получение такой травмы в 71 год ухудшает не только физическое состояние, но и душевное, так как она не имела возможности самостоятельно быт, ощущала беспомощность и невозможность вести нормальную жизнедеятельность. Ответчиком не была обеспечена безопасность эксплуатации потребителями помещения, полы не оборудованы противоскользящими покрытиями, отсутствуют предупреждения о том, что передвижение по магазину может привести к получению травм. По настоящее время она продолжает чувствовать боль после перелома. Размер морального вреда она оценивает в 300000 руб. Для защиты своего права она обратилась за юридической помощью, оплати ее в размере 110 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Гиперглобус» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило возражение на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.
Судом установлено, что 21.01.2022 истец ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Глобус», расположенном по адресу: <...>, в результате падения получила травму правой руки, а именно: получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков.
Заявляя исковые требования, истец указала, что помещение магазина не соответствовало требованиям безопасного передвижения по нему.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности, ответственности товаропроизводителя/продавца и ответственности работодателя № 431-046778/20 от 16.06.2020.
Поскольку произошедшее событие имело признаки страхового случая, для его рассмотрения были привлечены страховая компания и ООО «Мариан Клининг», в зоне ответственности которого находится уборка торгового зала.
21.01.2022 ответственным персоналом ответчика был произведен осмотр территории торгового зала в месте падения истца, а именно при входе в торговую зону, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра территории от 21.01.2022. В ходе осмотра скользкой поверхности пола или препятствующих проходу конструкций либо предметов обнаружено не было. Пол был ровный и сухой.
Страховщиком данный случай не признан страховым, так как падение ФИО1 произошло по причине ее собственной неосторожности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении на иск указал, что помещение магазина полностью соответствует техническим нормам, благоустроен таким образом, чтобы не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователя помещения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения от 21.01.2022 в 12:25 усматривается, что при передвижении по торговому залу истец оступился и упал, так как неудачно поставил ногу с подворотом стопы внутрь, в результате нагрузки не на полную стопу истец потерял равновесие, что послужило причиной падения. Ответчик считает, что падение истца произошло в результате собственной неосмотрительности и неосторожности. После падения сотрудниками ответчика истцу была оказана первая помощь, она была сопровождена в травмпункт на такси, что подтверждается вызовом такси. Истец выразила отказ от предъявления письменной претензии по факту происшествия, по просьбе истца о помощи в приобретении продуктов питания и доставки, ответчиком были приобретены продукты питания на общую сумму 8 314,44 руб., что подтверждается чеком и фотографией продуктов, оказывалась бытовая помощь по дому. Впоследствии истцом была предъявлена претензия. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, однако истцом они не были представлены.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО «Гиперглобус» и причинением истцу травмы и связанных с ней моральных страданий. Сам факт падения истца и только он не является доказательством наличия вины ответчика в причиненном истцу моральных страданиях. Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова