УИД 77RS0023-02-2023-021387-77

2-230/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Начальнику филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Начальнику Территориального отдела «Московский» Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании действий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать действия начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные с перенаправлением обращения от 11.04.2023 для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов начальнику территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконными, признать действия начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные с перенаправлением обращения от 11.04.2023 для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в 231 военную прокуратуру гарнизона, незаконными, взыскать с начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 11.04.2023 в адрес начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило обращение фио Из ответа от 26.10.2023 начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» на обращение от 30.08.2023 в адрес начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением предоставлении ответа на обращение от 11.04.2023, истцу стало известно о том, что обращение от 11.04.2023 для рассмотрения перенаправлено начальнику территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», далее последним указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в 231 военную прокуратуру гарнизона. В соответствии с Уставом обращение от 11.04.2023 не подлежало рассмотрению в филиале «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс». Действие указанного Устава распространяется и на территориальный отдел «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», а следовательно, перенаправление его для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов из филиала в отдел являлось незаконным. В обращении от 11.04.2023 заявителем изложены сведения, касающиеся частной жизни истца, и поставлен вопрос о проведении в отношении истца служебного расследования. Учитывая, что истец не является сотрудником ФГАУ «Росжилкомплекс», то поставленный в обращении вопрос о проведении в отношении истца служебного расследования не относился к компетенции филиала «Московский» и отдела «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс». Поставленный вопрос в обращении также не мог быть дан без разглашения сведений, относящихся к персональным данным истца, согласие на распространение которых истец не давала, в связи с чем обращение подлежало оставлению без рассмотрения по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТО Московский филиала Московский ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, в которых указал, что должностными лицами филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не применялось, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», Начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3. ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2023 в адрес начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило обращение фио

Из ответа от 26.10.2023 начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» на обращение от 30.08.2023 в адрес начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о предоставлении ответа на обращение от 11.04.2023, истцу стало известно о том, что обращение от 11.04.2023 для рассмотрения перенаправлено начальнику территориального отдела «Московский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», далее последним указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в 231 военную прокуратуру гарнизона.

Истец указывает, что в обращении от 11.04.2023 заявителем изложены сведения, касающиеся частной жизни истца, и поставлен вопрос о проведении в отношении истца служебного расследования, учитывая, что истец не является сотрудником ФГАУ «Росжилкомплекс», то поставленный в обращении вопрос о проведении в отношении истца служебного расследования не относился к компетенции филиала «Московский» и отдела «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», поставленный вопрос в обращении также не мог быть дан без разглашения сведений, относящихся к персональным данным истца, согласие на распространение которых истец не давала, в связи с чем обращение подлежало оставлению без рассмотрения по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

адрес ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия тесно взаимосвязаны с фактом личного обращения гражданина, поскольку это является его частной жизнью, которую он в силу своей свободы не желает делать достоянием иных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 59-ФЗ не является разглашением сведений (в том числе персональных данных), содержащихся в обращении, направление (перенаправление) письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что обращение, направленное в адрес ответчика, правомерно рассматривалось ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, действиями ответчика законные права и интересы истца не нарушены, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя и других лиц, к частной жизни которых относятся эти сведения, без их согласия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков незаконными, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Начальнику филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», Начальнику Территориального отдела «Московский» Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании действий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.07.2025г.