КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-34/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-003083-19
Дело № 2-34/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП и причинении имущественного ущерба является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца Рено Логан истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт его осмотра, после чего было изготовлено заключение специалиста, согласно которого рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 842 600 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 842 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 21 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 697,20 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу № 2-34/2025 в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекращено.
Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 12.14 ч. 3КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3
Собственником автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом факт осуществления ФИО3 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал по поручению и в интересах работодателя ИП ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.
На момент ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно заключению специалиста № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 842 600 рублей, с учетом износа 465 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО5 определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 742 250 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 706 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 800 рублей.
Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (742 250 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (706 000 рублей).
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков.
Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 600 200 рублей (706 000 рублей – 105 800 рублей).
Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 281 рубль. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовым чеками.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в части отправки телеграмм в размере 339,10 рублей, так как указанная телеграмма направлялась ФИО3, а не в адрес ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 424 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 21 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 358,10 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля.
В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 424 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья