дело № 2-4053/2025
УИД 78RS0005-01-2024-009258-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
с участием адвоката Кутузовой Л.И.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 799200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11192 руб.
В обоснование иска указано, что 16.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хенде», г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО3, который при совершении маневра (разворот вне перекрестка) перед началом маневра не убедился в его безопасности.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г.р.з№ составила 779200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кутузова Л.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение причиненных убытков является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. <адрес>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хенде», г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден автомобиль истца.
Согласно постановлению № 400035718 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине ФИО3, который при совершении маневра (разворот вне перекрестка) перед началом маневра не убедился в его безопасности.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение ПДД, вина в причинении истцу ущерба ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиками не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного вреда представил заключение специалиста ИП ФИО4 от 31.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г.р.з. № составила 779200 руб.
Выводы заключения ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 779 200 руб.
Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля «Хенде», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, являлся ИП ФИО2
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
ИП ФИО2 как собственник источника повышенной опасности (автомобиля) не освобожден от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу другого лица (ФИО3), последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.
Доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством «Хенде», г.р.з. №, договора аренды данного автомобиля ответчиками суду не представлено, равно как и нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между соответчиками в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем «Хенде», г.р.з. № принадлежащим ИП ФИО2, при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может, и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО2, не имеется.
Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ИП ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении суд приходит к выводу, что размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.05.2024.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на заключение специалиста в размере 12000 руб. с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 11 192 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 799 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 192 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025