Дело № 11-22/2023

УИД №***

№ дела в суде 1 инстанции 13-114/2023 (2-1880/2021)

Мировой судья Третьякова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 17 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года,

установил:

21 ноября 2021 года мировому судье судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 08 марта 2020 года в размере 17653,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 353,07 руб. с ФИО2

06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСВ» задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

06 февраля 2023 года ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предоставления возражений и отмене судебного приказа № 2-1880/2021 от 06 декабря 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 декабря 2021 года. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником лично получена 10 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Однако, согласно справке №*** от 21 февраля 2023 года должник с 01 сентября 2019 года по настоящее время является студентом АПОУ УР «Ижевский политехнический колледж» (приказ о зачислении №***-у от 26 августа 2019 года). Согласно Договору аренды с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года должник арендовал жилое помещение - квартиру для проживания по месту учебы по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Более того, согласно Справке медицинского центра ООО «Алан Клиник» (гор. Ижевск) от 20 февраля 2023 года, 10 декабря 2021 года должник находился на лечении в указанной клинике, в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа лично и поставить в уведомлении о вручении собственноручно подпись. Иных лиц, имеющих право получать почтовую корреспонденцию от имени должника, нет, должник не выдавал доверенности на получение для него почтовой корреспонденции. О постановке оспариваемого судебного приказа должник узнал 01 февраля 2023 года в службе судебных приставов гор. Можги. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения информации о вынесенном судебном приказе.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на следующее. Судом установлено, что копия судебного приказа направлена ФИО2 посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации должника, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: УР, <***>. Копия судебного приказа получена ФИО2 лично 10 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. В установленный законом десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО2 возражений не поступало. Заявителем суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку в соответствии с нормами права и обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обоснование причин пропуска срока заявитель в жалобе указывает, что о постановке оспариваемого судебного приказа он узнал лишь 01 февраля 2023 года в службе судебных приставов г. Можги.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что с 01 сентября 2019 года по настоящее время является студентом АПОУ УР «Ижевский политехнический колледж» и, согласно Договору аренды, с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года арендовал жилое помещение - квартиру для проживания по месту учебы по адресу: Удмуртская Республика, <***>., а также 10 декабря 2021 года находился на лечении в медицинском центре ООО «Алан Клиник», в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа лично и поставить в уведомлении о вручении собственноручно подпись.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По настоящему делу судебный приказ был направлен по адресу регистрации ФИО2 и, соответственно, он не вправе утверждать, что не получал судебный приказ в связи с непроживанием по месту регистрации, кроме того имеется уведомление с его собственно ручной подписью.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практике, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, после вынесения судебного приказа прошел значительный временной промежуток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 09 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1880/2021 от 06 декабря 2021 года и отмене судебного приказа отказано, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хисамутдинова