Решение по делу № 2-4272/2022 от 13.12.2022 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Дело № 2-4272/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, инспектору ГРЛС ОБДПС ГИБДД ФИО2 А.чу о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП и значении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело прекращено. Своими действиями инспектор ФИО2 нарушил его права и свободы. Незаконными действиями инспектора ФИО2 истцу также был причинен материальный и моральный вред, кроме того он вынужден понести судебные издержки. Ввиду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, он вынужден был обратиться за юридической помощью защитника для представления его интересов на общую сумму 20000 руб. Для возмещения ему причиненного материального, а также морального вреда, он воспользовался юридической помощью представителя на общую сумму 10000 руб. Также считает, что ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального и морального вреда, судебных издержек в размере 30000 руб.; взыскать с должностного лица ГИБДД ФИО2 возмещение морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ГРЛС ОБДПС ГИБДД ФИО2 ч.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в суде на иске настаивали.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик инспектор ГРЛС ОБДПС ГИБДД ФИО2 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инструктором ГРСЛ ДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инструктора ГРСЛ ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Судом также был допрошен свидетель П., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в паре с инструктором ФИО2, когда был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Истец начал спрашивать, для чего его остановили. Он (свидетель) попросил ФИО1 предъявить документы на ТС для проверки нахождения автомобиля в розыске. На что ФИО1 продолжал спрашивать причину остановки, документы на ТС не предъявлял. В связи с этим ФИО2 были составлены процессуальные документы – протокол и постановление. После составления данных документов и предоставления их ФИО1 для ознакомления, он сказал, что нашел документы на ТС. Каких-либо процессуальных документов по ограничению свободы истца не выносилось. ФИО1 попросили проехать в отдел ГИБДД, так как было установлено, что у него имеются неоплаченные штрафы. Истец ехал сам на своем автомобиле.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (консультационные и представительские услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в ГИБДД и суд, представительство в органах ГИБДД, суде по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ), что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Суд приходит к выводу, что в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания убытков в этой части имеются.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 20000 руб.

Материалами дела подтверждено участие защитника в административном производстве, а именно: подготовка ходатайства, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 4000 руб. (20000 руб. заявлено, 4000 руб. удовлетворено = 20 % от удовлетворенных требований).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении (при обстоятельствах введения в заблуждение инспектора ГАИ – истец своевременно не пожелал предоставить документы на автомобиль) не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес судебные расходы в сумме 10000 рублей за юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в Центральный районный суд <адрес> по делу о возмещении материального и морального ущерба.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы (консультация и участие в суде), участия в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности спора, длительность участия в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика МВД России в размере 4000 руб.

Суд определяет указанный размер с учетом того, что второе судебное заседание было назначено судом в отсутствие определения представителем истца надлежащих ответчиков по делу (судом были привлечены надлежащие ответчики), а также в связи с тем, что, участие в судебных заседаниях представителя истца было мало значимым (в одном заседании не выступала, в другом не смогла обосновать заявленные требования истцом). При перечисленных обстоятельствах суд полагает, что сам факт наличия представителя не свидетельствует о взыскании указанных расходов в заявленном размере, а должны быть учтены все перечисленные критерии для взыскания таковых.

При этом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика МВД России подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. (20% от 4000 руб.).

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Поскольку, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату госпошлины распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд находит, что понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб. (20% от 1100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 220 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального вреда в части, о возмещении морального вреда, расходов по оплате госпошлины в части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к инспектору ГРЛС ОБДПС ГИБДД ФИО2 А.чу о возмещении материального вреда, о возмещении морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина