Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5027/2023 (2-703/2023)
55RS0003-01-2022-007764-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрел 16 августа 2023 года в судебном заседании в г. Омске
дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление А.Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу А.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
А.Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 15.03.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Т.А.С. просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела. Отмечает, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, не подлежат дополнительному возмещению. Указывает, что исковое заявление было рассмотрено за одно судебное заседание, применены положения о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на частную жалобу представитель А.Т.А.Д.М.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5027/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).
Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к А.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела А.Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с Д.М.А. <...> договором № <...>-1 об оказании юридических услуг, в силу которого последним приняты обязательства по представлению интересов А.Т.А. в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-5646/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к А.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 121).
Дополнительным соглашением № <...> к договору № <...>-1 об оказании юридических услуг установлено, что в связи с передачей Ленинским районным судом г. Омска дела № 2-5646/2022 по подсудности в Советский районный суд г. Омска, в котором делу присвоен № <...>, стороны пришли к соглашению о том, что в дальнейшем оказание исполнителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг осуществляется в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-703/2023 (л.д. 123).
Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему договору, включая ознакомление с документами, представленными заказчиком, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, участие в качестве процессуального представителя заказчика при подготовке дела (собеседовании) <...> и в судебном заседании <...>, составляет 20 000 рублей.
Указано, что стоимость каждого последующего дня работы исполнителя (включая дни беседы с заказчиком, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни. сбора документов. и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет 5 000 рублей.
В силу п. 4.2 договора оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.3 оплата услуг исполнителя, оказанных по настоящему договору, производится заказчиком в следующем порядке: ??аванс в размере 10 000 рублей оплачивается до <...> (даты подготовки дела к судебному разбирательству), оставшаяся часть оплачивается в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг.
Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 25 000 рублей подтверждено тем, что <...> между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 20 000 рублей, <...> – акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 5 000 рублей (л.д. 115-116).
Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов обоснованно не усмотрел оснований для их снижения. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 25 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоразмерности оказанным услугам, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Вопреки правовой позиции подателя жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено за одно судебное заседание, применены положения о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному делу проведено два судебных заседания, одно из которых в Ленинском районном суде г. Омска 27.12.2022, а второе, после передачи дела по подсудности, в Советском районном суде г. Омска 15.03.2023.
Доводы жалобы о том, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, не подлежат дополнительному возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку заявителем расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, ко взысканию не предъявлялись.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.И. Пшиготский
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Копия верна.
Председательствующий А.И. Пшиготский