Дело № 2-1711/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 19 октября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Кузмичевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее по тексту –, ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Должник ФИО1, являясь собственником <адрес> указанного жилого дома, а также член ее семьи ФИО2 свою обязанность по оплате расходов на его содержание и ремонт общего имущества собственников помещений своевременно не исполняли, в связи с чем в период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность по названным услугам в размере 31 428 руб. 54 коп., пени за период с 26 сентября 2018 года по 29 июня 2023 года в размере 16 220 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что ранее вынесенный судебный приказ по данным требованиям был отменен в связи с поступлением возражений должника, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу названную задолженность и пени, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1630 руб. и ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 815 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 8 475 руб. 07 коп., пени за период с 26 октября 2018 года по 27 сентября 2023 года в размере 21 430 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. В адресованном суду отзыве на иск выразили не согласие с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме. Указали, что ФИО1 в спорный период собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не являлась, ранее на основании договора купли-продажи от 1 июля 2019 года произвела отчуждение указанного имущества иному лицу, в жилом помещении ни она, ни члены ее семьи в спорный период не проживали.
С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст. 244 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату за содержание жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение и до момента утраты такового права, а на членов его семьи – с момента их вселения в жилое помещение в таковом статусе и до выселения и снятия с регистрационного учета соответственно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный в исковом заявлении спорный период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2020 года ООО «Ремстройдом» осуществляло управление, а также оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 30 октября 2014 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2014 года.
По утверждениям истца ответчик ФИО1 в спорный период являлась собственником <адрес> названного дома, где совместно с ней проживал в качестве члена семьи ответчик ФИО2
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не исполнялась, что привело к образованию в спорный период задолженности в размере 8 475 руб. 07 коп., на которую в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом также начислена пеня за период с 26 октября 2018 года по 27 сентября 2023 года на сумму 21 430 руб. 56 коп.
Между тем, данные утверждения истца опровергаются представленной им самим же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой с 8 июля 2019 года правообладателем <адрес> <адрес> значится иное лицо - М.Т.С., <данные изъяты> года рождения. Основаниями для регистрации права собственности последней является договор купли-продажи от 1 июля 2019 года, где 8 июля 2019 года регистрирующим органом произведена запись о государственной регистрация права № (л.д. 28).
Аналогичные сведения содержатся и в представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости от 13 сентября 2023 года, где в числе прочего также указано, что 8 июля 2019 года регистрирующим органом произведена запись № о прекращении право собственности ответчика ФИО1 на недвижимое имущество, которым ФИО1 владела с 31.01.2005 по 08.07.2019, то есть задолго до образования спорной задолженности (л.д. 78-79).
Таким образом, в юридически значимый период времени ответчик ФИО1 собственником (иным законным владельцем или пользователем) <адрес> обслуживаемом истцом многоквартирном <адрес> <адрес> не являлась, равно как и не являлась в спорный период членом семьи собственника М.Т.С.
Утверждения истца в части, касающейся ответчика ФИО2, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с представленной истцом выпиской из финансово-лицевого счёта следует, что ответчик ФИО2 выписан из <адрес> <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу 4 октября 2018 года, то есть задолго до образования спорной задолженности (л.д. 42).
Данные сведения о не проживании ответчика ФИО2 в квартире нашли свое подтверждение в информации МП Отд МВД России по <адрес>, согласно которой с 4 октября 2018 года ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (<адрес>).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в заявленный истцом период ни ФИО1, ни ФИО2 обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>, как и ответственности за их неисполнение, не имели и не имеют. Иного материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.
В свою очередь истец самостоятельно сформировал заявленные требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2
Ходатайство о замене ответчиков либо о привлечении к участию в деле соответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Учитывая, что в реализации данного права истец, располагавший на момент подачи иска сведениями о настоящем правообладателе квартиры в спорный период, ограничен не был, а право выбора ответчика принадлежит истцу, оснований для привлечения в качестве соответчика М.Т.С. по собственной инициативе суд не усмотрел. При этом в дальнейшем истец не лишен права обращения исковых требований к указанному лицу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате спорной задолженности, компенсации судебных расходов и удовлетворения иска.
Требование истца о взыскании с ответчиков также понесенных истцом на оплату государственной пошлины расходов при обращении ранее в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 815 руб. суд находит основанным на неверном понимании истцом норм налогового законодательства.
Так, в силу абзаца 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Таким образом, государственная пошлина, не востребованная лицом при обращении в суд за совершением аналогичного юридически значимого действия, подлежит возврату.
Ранее при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности в рамках дела № 2-1347/2023 истцом была уплачена государственная пошлины в размере 815 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 731 на сумму 829 руб. (л.д. 55).
При обращении с настоящим иском в суд истцом была в полном объёме оплачена государственная пошлина в размере 1630 руб. по платежному поручению от 22.08.2023 № 247, в связи с чем оснований для зачета в рамках настоящего спора государственной пошлины в размере 815 руб., как о том просит истец, не имеется.
Поскольку при предъявлении настоящего иска в суд истец уплаченной ранее при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа государственной пошлиной не воспользовался, с учетом положений абзаца 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 815 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную на основании платёжного поручения № 731 от 28 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 25 октября 2023 года.
Судья подпись О.А. Стахорская