УИД: 11RS0008-01-2022-001204-55

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-28/2023 (33-7211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора от 07.02.2022 купли-продажи автомобиля ... <Дата обезличена> года выпуска, ... цвета; взыскании денежных средств по договору в сумме 500000 руб., расходов по оплате диагностики в размере 14221 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., оплате услуг эксперта в сумме 62900 руб., расходов по подготовке автомобиля к проведению экспертизы в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ромаскевич (... – Шадриной) О.И., в котором просила (с учетом уточнения от 03.04.2023) расторгнуть заключенный сторонами 07.02.2022 договор купли-продажи автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, ... цвета; взыскать денежные средства по договору в сумме 500000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 14221 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 62900 руб., расходы по подготовке автомобиля к проведению экспертизы в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 07.02.2022 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ..., до его подписания истец осматривала автомобиль, проехала на нем, не обнаружив явных недостатков. Через несколько дней в работе двигателя обнаружились проблемы, в связи с чем автомобиль был подвергнут диагностике, по результатам которой сотрудники автосервиса сообщили о сильном износе двигателя, нецелесообразности его ремонта, оставшемся сроке службы около 1-2 месяцев с последующей покупкой нового двигателя стоимостью около 150000 руб. Кроме того, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в отношении которого стороны договорились о переходе к истцу, был снят ответчиком и передан третьему лицу, приняты меры к запрету совершения регистрационных действий. Указанные обстоятельства существенно нарушают условия договора сторон, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что на момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии, об указанных истцом недостатках ответчику известно не было. Истцу предлагалось провести проверку состояния автомобиля, от чего она отказалась.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску оставило решение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ФИО5 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, ... цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> выдано <Дата обезличена>. Стоимость автомобиля по договору определена в сумме 500000 руб.

03.03.2023 ФИО1 обратилась к ФИО5 с претензией, указав, что в процессе эксплуатации, через 40 минут, вытекла охлаждающая жидкость мотора из тройника патрубков, выявились шумы в районе двигателя. После выполненных продавцом работ ничего не изменилось, далее вышла из строя вся ходовая задняя и передняя часть подвески. Стороны договорились об устранении недостатков на 28.02.2022, однако продавец автомобиль на ремонт не забрал, пользоваться им истец не может в связи с нахождением в аварийном состоянии. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей просила оплатить все расходы по ремонту автомобиля.

23.03.2023 ФИО1 повторно обратилась к ФИО5 с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в собственности ФИО9, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в собственности ответчика ФИО6

Основанием перехода права собственности к ответчику послужил договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2021 по цене 450000 руб., при этом условий о состоянии транспортного средства данный договор не содержит.

<Дата обезличена> указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, по настоящее время он зарегистрирован на имя ответчика ФИО5

Государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, по данным ГИБДД, <Дата обезличена> присвоен автомобилю ..., <Дата обезличена> г.в., зарегистрированному с указанной даты на имя ФИО5, с <Дата обезличена> – на имя ФИО10, с <Дата обезличена> – на имя ООО ....

Запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 не имелось.

Из представленного истцом договора заказ-наряда на работы <Номер обезличен> от 21.12.2021 ИП ФИО11 (заказчик ФИО5) следует, что в отношении спорного автомобиля проведены работы по замене воздушного и масляного фильтров, моторного масла. Осмотр передней и задней подвески показал, что все детали находятся в удовлетворительном состоянии, замены и ремонта не требуют.

Согласно квитанции к заказ-наряду <Номер обезличен> от 15.04.2022 ООО ... (заказчик ФИО1), по результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания, компьютерной диагностики, эндоскопии, замеров компрессии в цилиндрах, давления масла в двигателе автомобиля ВМW 5 г.н. Р 203 ТН 11 установлено следующее.

В результате осмотра двигателя выявлены течи масла ДВС с прокладок клапанных крышек, с заднего сальника коленчатого вала, течь охлаждающей жидкости с насоса системы охлаждения, стук в районе ГРМ. По результатам замера давления в камере сгорания в конце такта сжатия при рабочей температуре ДВС 90 градусов установлены значения от 7 до 10 бар. при минимальном значении 12-14 бар. В результате эндоскопии цилиндров ДВС на стенках цилиндра <Номер обезличен> обнаружены задиры. Давление масла ДВС на холостом ходу при прогретом двигателе 0,8 бар. при минимальном значении 0,5 бар. Кроме того, обнаружено считывание ошибок ЭБУ автомобиля в части пропусков зажигания в нескольких цилиндрах, фиксации механизма газораспределения, сигналы датчиков положения распредвала, лямбда-зонда, температуры охлаждающей жидкости двигателя, фиксации системы вентиляции топливного бака.

Исходя из проведенных диагностических работ сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя либо его замене. Стоимость услуг ООО ... составила 14221 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что автомобиль ..., приобретался им у предыдущего владельца в сентябре 2021 года в хорошем состоянии, что было установлено им в ходе подробной проверки, в том числе работы двигателя. В декабре 2021 года автомобиль проходил обслуживание на СТО, где также была подтверждена его исправность. В феврале 2022 года ФИО1 обратилась к свидетелю за помощью в выборе автомобиля, затем предложила продать ей спорный автомобиль. Договорились о цене 500000 руб., а также о сохранении регистрационных номеров за ответчиком. Состояние автомобиля истцом не проверялось. После продажи автомобиля в этот же день автомобиль был доставлен к свидетелю, т.к. из-под капота и выхлопной трубы валил дым. Выяснилось, что в машине нет охлаждающей жидкости, порваны обводной ремень и шланг для охлаждающей жидкости. Осмотрев автомобиль, свидетель выяснил, что из-за высокой температуры двигателя заклинила помпа, порвались ремень и шланг вследствие неправильной эксплуатации. Он заменил ремень и другие запчасти, после чего вернул автомобиль истцу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2021 года автомобиль ... проходил обслуживание, находился в исправном состоянии, не имел повреждений кузова и двигателя, при прогревании двигателя никаких явно выраженных шумов, стуков, скрипов в его работе не было замечено, работал ровно для своего пробега, разборка двигателя не проводилась в связи с отсутствием признаков неисправности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ..., находился в его собственности в 2013-2021 г.г., был в технически исправном состоянии, им осуществлялся ремонт: капитальный ремонт АКПП в 2012 году, ремонт подвески в 2014 году, замена цепи ГРМ в 2016 году, ремонт системы охлаждения и замена радиаторов в 2018 году. На момент продажи ФИО5 автомобиль также был исправен, повреждений двигателя не имел.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО ..., на дату проведения исследования 23.12.2022 автомобиль ..., находился в неисправном состоянии, двигатель не заводился. Ответить на вопрос о наличии данного недостатка на 07.02.2022 эксперту не представилось возможным. На дату исследования автомобиль имел следующие недостатки: на рабочих (фрикционных) поверхностях деталей кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения присутствуют множественные дефекты в виде царапин, раковин и задиров. Контрольные параметры (геометрические размеры) деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя достигли критических (предельно допустимых) значений. Данные недостатки носят накопительный характер, связанный с эксплуатацией транспортного средства и должны были иметь место на момент продажи 07.02.2022. Причины выявленных недостатков обусловлены естественным износом, связанным с продолжительной эксплуатацией автомобиля, 2003 года выпуска, имеющего пробег по одометру ... км. Характер выявленных недостатков указывает на накопление их в течение длительного промежутка времени и невозможности их появления одномоментно в течение дня 07.02.2022. Отвечая на вопрос, являются ли указанные недостатки существенными, эксперт указал на возможность их устранения путем замены двигателя.

Для устранения выявленных недостатков/неисправностей составных частей силового агрегата необходимо провести замену двигателя. Расходы на восстановительный ремонт, связанный с заменой двигателя на аналогичный (бывший в употреблении), определены экспертом в сумме 196 200 руб.

Ответить на вопрос о соответствии технического состояния автомобиля техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения эксперту не представилось возможным, т.к. автомобиль был представлен для исследования в нерабочем состоянии, в связи с чем оценить техническое состояние автомобиля возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Возражений против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец, зная о том, что приобретает товар, бывший в употреблении, зная о дате выпуска и пробеге приобретаемого ею автомобиля, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, приняла решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара не являлись очевидными, выявление недостатков на рабочих (фрикционных) поверхностях деталей кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения в виде множественных царапин, раковин и задиров стало возможным лишь в ходе разбора двигателя, а факта внешних проявлений таких дефектов до момента продажи автомобилю истцу не установлено, в связи с чем ответчик была лишена возможности оговорить указанные повреждения при продаже.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку выводами судебной экспертизы указано на устранимость имеющихся недостатков, при этом стоимость таких работ не превышает цену товара по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения выявленного недостатка к существенным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Рассматривая доводы иска в части договоренности о продаже автомобиля с установленными на тот момент государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>, суд исходил из положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, указав, что ответчик имела право на сохранение за собой присвоенного автомобилю государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом каких-либо обязательств сторон по данному вопросу оспариваемый договор не содержит.

Из буквального значения условий договора от 07.02.2022 не следует продажа автомобиля с условием о передаче покупателю государственного регистрационного номера <Номер обезличен>, поскольку такие условия в договоре отсутствуют, а указание на государственный номер относится к числу идентифицирующих товар признаков.

Кроме того, из представленной сторонами переписки также следует недостижение сторонами соглашения по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача государственного регистрационного номера <Номер обезличен> являлась существенным условием договора купли-продажи автомобиля, которым во многом определялась цена сделки, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, в условиях договора какие-либо условия, связанные с передачей государственного регистрационного номера, отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик умышлено скрыла от истца недостатки автомобиля, а также о том, что истец, приобретая автомобиль, действовала добросовестно и предполагала приобрести товар, пригодный для дальнейшего использования по назначению, ранее были заявлены стороной истца в ходе производства по делу, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.