Решение по делу № 2-126/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-126/2023

36RS0024-01-2023-000098-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 30 марта 2023 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием прокурора Крюкова М.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – АНО ДПО «Техническая академия Росатома») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2018 между ФИО1 (работник) и АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (работодатель) заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.1. трудового договора работник принимается в филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» Отдел подготовки персонала реакторного цеха на должность инструктора 2 категории в порядке перевода из Нововоронежского филиала Учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго». Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 9 от 30.12.2020 к трудовому договору № от 02.07.2018 работник переводится в экспертно-аналитическую группу на должность специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории. Местом работы ФИО1 является Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома», расположенный по адресу: 396070, Воронежская область, г.Нововоронеж, Южная промзона (п. 1.2. дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2021 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 18.10.2021 ФИО1 были получены уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № 01-07/1084, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей № 01-07/1085. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, 20.12.2021 ФИО1 было повторно вручено уведомление № 01-07/1355 об отсутствии вакантных должностей. ФИО1 не согласен с его увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Вышеизложенные действия руководства являются нарушением трудовых прав ФИО1 и направлены исключительно на осуществление процедуры незаконного увольнения. Действия руководства являются нарушением трудовых прав ФИО1 и направлены исключительно на проведение фиктивного сокращения с целью увольнения конкретного работника. В связи с осуществлением процедуры незаконного увольнения, ФИО1 испытал глубокие нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях в связи с предстоящим увольнением, отчаянии от осознания, что может на длительный срок остаться без работы и материального обеспечения при наличии денежных обязательств перед несовершеннолетним ребенком, что, как следствие, отразилось на его физическом здоровье. С учетом принципа разумности и справедливости, степени описанных выше моральных страданий ФИО1 полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является законной и обоснованной. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок на подачу указанного искового заявления. Первоначально ФИО1 подал исковое заявление с аналогичными требованиями с соблюдением предусмотренного срока. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2022 указанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.04.2022 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Данное определение было получено 10.08.2022. В дальнейшем ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Письмом от 06.09.2022 № 14-КФ22-458-К1 кассационная жалоба истца была возвращена в связи с тем, что в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции неверно указана дата. ФИО1 обратился с заявлением об исправлении данной описки. Однако до настоящего момента соответствующее определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в адрес истца не поступало.

В связи с чем просил:

Восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда;

Восстановить ФИО1 на работе в филиале АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» Отдел подготовки персонала реакторного цеха на должности инструктора 2 категории;

Взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по день восстановления на работе;

Взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в АО Концерн «Созвездие», то есть на 31 октября 2022 года.

Взыскать с АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по 31.10.2022 в размере 687 131 рубль 25 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, срок исковой давности истцом пропущен, исследовав материалы настоящего дела, материал Нововоронежского городского суда Воронежской области о возвращении искового заявления ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в лице Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между ФИО1 (работник) и АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» Отдел подготовки персонала реакторного цеха на должность инструктора 2 категории в порядке перевода из Нововоронежского филиала Учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго», местом работы является филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, промзона «Южная» (т. 1 л.д. 11-21, 24-27, 28, 29, 30, 31, 197-211).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 28.08.2019 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились с 31.07.2019 считать измененным наименование «Филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» на «Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на основании Устава предприятия в Управлении Министерства юстиции РФ по Калужской области 31.07.2019, и приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 2.1 Раздела 2 трудового договора с 31.07.2019 вместо слов Филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» «Нововоронежский учебно-тренировочный центр» следует считать «Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома». Пункт 2.3 Раздела 2 трудового договора изложить в новой редакции: «2.3. С 31.07.2019 местом работы работника является Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома», расположенный по адресу: г.Нововоронеж, Воронежская область (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 34).

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 30.12.2020 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 Раздела 2 трудового договора изложить в следующей редакции: «2.1. С 01.01.2021 работник переводится в экспертно-аналитическую группу на должность специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник работает в экспертно-аналитической группе в должности специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории, местом работы работника является Нововоронежский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома», расположенный по адресу: <адрес>, Южная промзона (т. 1 л.д. 37-39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации, основание – приказ «О сокращении штата работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 18.10.2021 №01-07/1084, соответствующая запись об увольнении также имеется в трудовой книжке ФИО1 (т. 1 л.д. 11-21,115).

Полагая, что его увольнение незаконно, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от 04.03.2023 следует, что основным видом деятельности организации является — «85.42.9. Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки» (т. 1 л.д. 197-211).

Стороной ответчика указано, что в августе 2021 года руководство организации проводит планирование объемов по основному виду деятельности и формирование бюджета на 2022 год, по результатам которого приходит к выводу о значительном снижении количества образовательных услуг в 2022 году.

Из представленного стороной ответчика отчета о финансовых результатах АНО ДПО «Техническая академия Росатома» за январь 2022 следует, что выручка за образовательные услуги составила: за январь-декабрь 2022 года – 2 075 476 000 руб., за январь-декабрь 2021 года – 2 372 554 000 руб.; чистая прибыль за январь-декабрь 2022 года – 215 000 руб., за январь-декабрь 2021 года – 16 576 000 руб. (т. 1 л.д. 196).

Согласно штатному расписанию на период 01.01.2021, в экспертно-аналитической группе 5 штатных единиц (5 работников):

- руководитель группы,

- главный эксперт по методическому сопровождению обучения,

- специалист по сопровождению обучения 1 категории,

- специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории,

- специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации турбинного цеха 2 категории (т. 1 л.д. 84-93).

Из письма от 15.10.2021 №01-07/1118Э о внесении изменений в штатное расписание следует, в связи с расформированием Центра обеспечения учебного процесса, произвести следующие изменения в организационной структуре и штатном расписании Нововоронежского филиала АНО ДНО «Техническая академия Росатома»:

- из штатного расписания экспертно-аналитической группы Центра обеспечения учебного процесса с 21.12.2021 исключить 1,0 штатную единицу должности специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории (грейд 12В) с должностным окладом штатной единицы 50 070 руб.;

- из организационной структуры Центра обеспечения учебного процесса с 21.12.2021 исключить экспертно-аналитическую группу;

- из организационной структуры Нововоронежского филиала АНО ДНО «Техническая академия Росатома» с 21.12.2021 исключить Центр обеспечения учебного процесса (т. 1 л.д. 106).

Согласно приказу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», с 21.12.2021 в организационной структуре и штатном расписании Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» произвести следующие изменения:

Экспертно-аналитическая группа:

1.1 Исключить:

- 1,0 шт. единицу должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории с должностным окладом в размере 50 070 руб.

2. Из организационной структуры Центра обеспечения учебного процесса исключить экспертно-аналитическую группу.

3. Из организационной структуры Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» исключить Центр обеспечения учебного процесса.

4. Утвердить организационную структуру Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» по состоянию на 21.12.2021.

5. Утвердить месячный фонд оплаты труда Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в размере 19 982 018,60 руб., штатную численность 368,5 шт. единиц.

6. Начальнику отдела кадров ФИО5 в порядке, установленном действующим законодательством:

- подготовить список сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата в срок до 19.10.2021

- уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально под роспись в срок до 19.10.2021

- довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудника в срок до 20.10.2021

- со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую. Должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, при их наличии

- подготовить приказ об увольнении сотрудника в установленном порядке в срок до 17.12.2021

7. Контроль за выполнением приказа возложить на начальника отдела управления персоналом ФИО8 (т. 1 л.д. 94-95, 96).

Согласно списку сотрудников, увольняемых при сокращении штата, утвержденному проректором-директором филиала ФИО9 18.10.2021, с 21.12.2021 из штатного расписания Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатом» исключаются следующие штатные должности: должность - специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории, подразделение – экспертно-аналитическая группа, количество штатных единиц всего – 1, количество сокращаемых штатных единиц – 1. В связи с тем, что исключается единственная штатная единица должности, проверка наличия преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не требуется (т. 1 л.д. 108-109).

Из письменных возражений на исковое заявление стороны ответчика следует, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №/НВф в экспертноаналитической группе было - 5 штатных единиц (5 работников). Начальником отдела управления персоналом ФИО8 предварительно проведены переговоры с работниками, в том числе с ФИО1, которые попадали под сокращение штата. Все работники не стали дожидаться процедуры сокращения и приняли решение об увольнении по соглашению сторон, кроме ФИО1 В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Филиале ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П «О сокращении штата работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», согласно которому с 21.12.2021 в организационной структуре и штатном расписании Филиала необходимо было произвести следующие изменения: исключить 1,0 шт. единицу должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации реакторного цеха 2 категории; исключить из организационной структуры Центра обеспечения учебного процесса Экспертно-аналитическую группу; из организационной структуры Филиала исключить Центр обеспечения учебного процесса. В связи с этим начальником отдела управления персоналом ФИО8 в порядке установленном действующим законодательством был подготовлен список сотрудников от 18.10.2021 подлежащих увольнению в связи с сокращением штата. В период проведения мероприятий по сокращению штата работников ФИО1 другая работа не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру организации, работник не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Сокращение штата работников Филиала доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников. При увольнении ФИО1 на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Действия работодателя по увольнению истца в связи с сокращением штатам работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом и не противоречат нормам действующего трудового законодательства (т. 1 л.д. 79-83).

18.10.2021 истцу под роспись было вручено уведомление № 01-07/1084 о предстоящем увольнении 20.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, и уведомление № 01-07/1085 об отсутствии вакантных должностей, из содержания которого следует, что по состоянию на 18.10.2021 вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья отсутствуют, если указанные вакантные должности появиться до предполагаемой даты увольнения (включительно), они будут предложены истцу в письменной форме (т. 1 л.д. 40, 43-45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Технической академии Росатома» Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности» направлено уведомление от 18.10.2021 № 01-07/1132Э «О сокращении штата работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (т. 1 л.д. 110).

Как указала сторона ответчика, ФИО1 по состоянию на 18.10.2021, а также на момент увольнения не являлся членом профсоюзной организации и заявление о вступлении в профсоюз не подавал.

Также ответчиком в адрес руководителя Центра занятости населения г.Нововоронеж было направлено уведомление от 18.10.2021 № 01-07/1086 «О предстоящем высвобождении работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в связи с сокращением штата организации» (т. 1 л.д. 111, 112-113, 114).

20.12.2021 работодателем повторно было вручено ФИО1 уведомление № 01-07/1355 «Об отсутствии вакантных должностей», согласно которому по состоянию на 20.12.2021 вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым ФИО1 может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Стороной истца не оспаривается факт своевременного вручения ответчиком истцу уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и об отсутствии вакантных должностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.10.2021 до 20.12.2021 в Нововоронежском филиале АНО ДПО «Техническая академия Росатома» отсутствовали вакантные должности, что было подтверждено представленной стороной ответчика выпиской из реестра электронных журналов Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на период с 18.10.2021 по 20.12.2021 (т. 1 л.д. 182-183), из которой следует, что приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу в период с 18.10.2021 по 20.12.2021 отсутствовали. В журнале регистрации приказов об увольнении в период с 18.10.2021 по 20.12.2021 зарегистрировано три приказа: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у увольнение ФИО10 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО11 (т. 1 л.д. 184, 185); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у увольнение ФИО12 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у увольнение ФИО13 из отдела лингвистического сопровождения проектов.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в штатное расписание», с 18.12.2021 исключены из отдела лингвистического сопровождения проектов 2,0 шт. единицы должности специалиста по международной деятельности (т. 1 л.д. 186, 187-195).

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность специалиста по международной деятельности отдела лингвистического сопровождения проектов, суд находит надуманными, поскольку как следует из материалов дела вакантной должности специалиста по международной деятельности отдела лингвистического сопровождения проектов не имелось, после увольнения 2-х шт. единиц были внесены изменения в штатное расписание и с 18.12.2021 исключены из отдела лингвистического сопровождения проектов 2 шт. единицы должности специалиста по международной деятельности.

Как указала сторона ответчика к должности специалиста по международной деятельности имеется требование - высшее лингвистическое образование.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец указал, что у него высшего лингвистического образования нет.

Из приложенной истцом к исковому заявлению копии диплома, выданного ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» на имя ФИО1, следует, что ФИО1 присуждена квалификация – радиофизик, по специальности «Радиофизика и электроника» (т. 1 л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено и введено в действие штатное расписание на 21.12.2021, согласно которому штатная численность составила 366,5 шт. ед., месячная сумма должностных окладов Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» - 19 908 938,6 руб. (т.1 л.д.116,117-125).

Согласно штатному расписанию на период 01.01.2021, штатная численность составила 408,5 шт. ед., месячная сумма должностных окладов Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» - 21 107 341,00 руб. (т.1 л.д.84-93, 141).

Таким образом, судом установлено, что штатная численность Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 снизилась с 408,5 шт. ед. до 366,5 шт. ед., в связи с чем доводы стороны истца о том, что действия руководства являются нарушением трудовых прав ФИО1 и направлены исключительно на проведение фиктивного сокращения с целью увольнения конкретного работника, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что ему в нарушение трудового законодательства не предложили должность во вновь созданном отделе технической поддержки, суд находит ошибочным, поскольку работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в организационную структуру Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома», которым с 01.06.2021 в Филиале был создан департамент повышения эффективности и развития производства (т. 1 л.д.132-134), то есть за шесть месяцев до предстоящего сокращения штата работников организации. Более того, вакантными должностями отдела технической поддержки являлись главный эксперт, тогда как истец занимал нижестоящую должность – специалист.

Судом установлено, что из экспертно-аналитической группы, в которой работал истец, с 01.06.2021 в Отдел технической поддержки на должность - главный эксперт, были переведены: главный эксперт по методическому сопровождению обучения ФИО14 (приказ №/кп от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу») (т. 1 л.д. 138, 214), руководитель группы ФИО15 (Приказ №/кп от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу») (т. 1 л.д. 140, 213).

Таким образом, переводы из экспертно-аналитической группы в отдел технической поддержки ФИО14 и ФИО15 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата работников Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома».

Материалами дела подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что иные работники экспертно-аналитической группы, кроме истца, были уволены по инициативе работника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из Экспертно-аналитической группы был уволен, по инициативе работника, специалист по сопровождению обучения 1 категории ФИО16 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)») (т. 1 л.д. 139), ДД.ММ.ГГГГ из Экспертно-аналитической группы был уволен, по инициативе работника, специалист по сопровождению разработки учебно-методической документации турбинного цеха 2 категории ФИО17 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)») (т. 1 л.д. 135).

Судом установлено, что 01.11.2022 ФИО1 был трудоустроен в АО «Концерн «Созвездие» на должность конструктора (т. 1 л.д. 143-144).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о признании незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации надлежит отказать.

Требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в АО Концерн «Созвездие», то есть на 31 октября 2022 года; взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по 31.10.2022 в размере 687 131 рубль 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными от требования о признании незаконным увольнение, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (т. 1 л.д. 215-217).

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.01.2022 следует, что обращение, поступившее в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области, не отвечает требованиям к оформлению обращения (отсутствует подтверждение удостоверение личности гражданина). В связи с чем проведение Государственной инспекцией труда в Воронежской области внеплановой проверки по обращению ФИО1 невозможно. Дополнительно сообщено, что Гострудинспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина понесенных контрольным (надзорным) органом расходов в связи с рассмотрением обращения, в котором были указаны заведомо ложные сведения (ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 218-219, 220).

20.01.2022 ФИО1 первоначально обращался с исковым заявлением о восстановлении его на работе в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д.48,49,50-54), то есть в установленный месячный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 исковое заявление ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено истцу право обратиться с данным иском в суд в соответствии с правилами подсудности (т. 1 л.д.55).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-58).

14.06.2022 ФИО1 вновь направил посредством почтовой корреспонденции в Ленинский районный суд г.Воронежа исковое заявление к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 161), который поступил в Ленинский районный суд г.Воронежа 17.06.2022 (т.1 л.д. 162-166).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО2 к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 159, 160).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 59, 60-62, 171-173, 174, 175-176, 177), которое было направлено в адрес ФИО1 29.07.2022, трек-номер отправления 80103874556034 (т. 1 л.д. 63).

Согласно сведениям официального сайта Почта России письмо по трек-номеру отправления 80103874556034 было вручено адресату 11.08.2022.

26.08.2022 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направил:

- в Нововоронежский городской суд Воронежской области исковое заявление ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 148,149-151, 152, 153), которое поступило в суд 02.09.2022;

- в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу (т. 1 л.д. 178), которая была получена адресатом 30.08.2022 (т.1 л.д. 179).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.09.2022 исковое заявление ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» в лице Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22.09.2022 включительно (материал №9-78/2022).

Согласно сведениям официального сайта Почта России письмо по трек-номеру отправления 39607345281730 было вручено адресату 16.09.2022 (т. 1 л.д. 156).

Из материала №9-78/2022 следует:

определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.09.2022 исковое заявление ФИО1 к АНО ДПО «Техническая академия Росатом» в лице Нововоронежского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вред возвращено заявителю с приложенными документами;

сопроводительным письмом от 27.09.2022 в адрес ФИО1 направлено определение суда от 23.09.2022 о возвращении вышеназванного искового заявления, а также разъяснено, что исковое заявление с приложенными к нему документами будут возвращены после вступления в законную силу определения суда от 23.09.2022 о возвращении искового заявления;

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607345286711 документы суда вручены истцу 10.10.2022;

сопроводительным письмом от 17.10.2022 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 согласно определению суда от 23.09.2022. Согласно сведениям официального сайта Почта России письмо по трек-номеру отправления 39607345291241, срок хранения истек 27.10.2022, выслано обратно отправителю и 28.10.2022 получено отправителем.

22.09.2022 истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес Нововоронежского городского суда Воронежской области заявление об исправлении недостатков с приложением (т. 1 л.д. 157, 158), которые поступили в суд 29.09.2022 (т. 1 л.д. 158).

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила о том, что движение, поданного искового заявления в Нововоронежский городской суд Воронежской области, отслеживала на официальном сайте суда и знала о том, что исковое заявление возвращено истцу. Впоследствии истец нарочно в Нововоронежском городском суде Воронежской области получил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Согласно письму от 06.09.2022 № 14-КФ22-458-К1, Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022, апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.04.2022 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 390.6 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.390.5 названного кодекса к кассационной жалобе приложена не заверенная соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копия определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022. Одновременно сообщено, что в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции неверно указана дата вместо «19 июля 2022 г.» указано «12 октября 2020 г.», в связи с чем необходимо ФИО1 обратиться в Первый кассационный суд общей юрисдикции для исправления указанной описки. После устранения указанного недостатка ФИО1 вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Обращено внимание, что согласно ч.1 ст. 390.3 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу по существу. В случае пропуска указанного срока к кассационной жалобе, адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, должно быть приложено заявление о его восстановлении, которое в силу ч.3 ст. 390.3 ГПК РФ рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации. К данному заявлению следует приложить документы, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока (т. 1 л.д. 64). Данное письмо было направлено в адрес ФИО1 09.09.2022 посредством почтовой корреспонденцией, простой бандеролью (т. 1 л.д. 168).

Как указала в ходе судебного заседания сторона истца, ФИО1 направил почтовой корреспонденцией в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции заявление об исправлении описки в определении суда.

Согласно кассовому чеку от 20.09.2022 документы от ФИО1 направлены в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 169), и были вручены адресату согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403630530688 – 23.09.2022 (т. 1 л.д. 170).

Как указала сторона истца, до настоящего момента соответствующее определение Первого кассационного суда общей юрисдикции в адрес истца не поступало.

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено истцом в адрес суда посредством почтовой корреспонденции, принято в отделение связи 31.01.2023 (почтовый идентификатор 39403040919004) и поступило в суд 08.02.2023 (т. 1 л.д.3,65).

Таким образом, после сентября 2022 года и до 31.01.2023, то есть фактически на протяжении 4 месяцев, сторона истца каких-либо мер по обращению в суд не предпринимала. С исковыми требованиями ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился только 31.01.2023, в последующем исковые требования были уточнены - о признании незаконным увольнение, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что срок исковой давности истцом пропущен, доводы об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления приведенные истцом являются неубедительными, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, с заключением прокурора, которые считают, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд учитывает тот факт, что истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок (20.12.2021 истец был уволен, 20.01.2022 – обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа), затем не согласившись с принятым определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2022 о возвращении искового заявления, обратился с частной жалобой на данное определение суда в Воронежский областной суд, апелляционным определением которого (от 19.04.2022) определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2022 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В последующем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, копия которого была вручена ФИО1 11.08.2022.

Также суд учитывает и тот факт, что 26.08.2022 ФИО1 одновременно посредством почтовой корреспонденции направил исковое заявление о восстановлении на работе в Нововоронежский городской суд Воронежской области и в этот же день направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу.

Вместе с тем, после того как стороне истца стало известно о том, что Нововоронежским городским судом Воронежской области от 23.09.2022 принято определение о возвращении искового заявления, истцом каких-либо обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ранее 31.01.2023 не приведено и суд их не усматривает.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, стороной истца доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено, кроме того, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа в установленный срок, при этом каких-либо аргументов почему на протяжении длительного периода времени, 4 месяцев (с октября 2022 года по 31.01.2023), истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 10.04.2023