Дело №12-159/2023
УИД 33RS0011-01-2023-002335-43
РЕШЕНИЕ
город Ковров 26 июля 2023 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Якуниной М.А. по доверенности,
потерпевшей ФИО2,
лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 <№> от 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 <№> от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.
В обоснование указал, что выполнял маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> СДИ начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности совершения маневра. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был учтён факт того, включил ли заблаговременно СДИ указатель поворота налево, а также то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на полосе для встречного движения, когда СДИ начал выполнять маневр поворота налево. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Якунина М.А. поддержали жалобу в полном объёме. Пояснили судье, что в момент дорожно-транспортного происшествия в машине с ФИО1 находился пассажир ГИП, о допросе которого заявлено ходатайство, удовлетворённое судьёй в ходе рассмотрения жалобы. Пояснили, что первоначальная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла 50-60 км/ч, при выполнении обгона – до 80 км/ч, что обусловлено необходимостью увеличения скорости для совершения данного маневра.
В судебном заседании потерпевшая СИС возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что вины её сына СДИ в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку из материалов дела следует, что им, как водителем, были приняты все меры, направленные для безопасного выполнения маневра поворота налево. Просила оставить постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в материалах дела имеется достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ. При вынесении постановления анализировались фотографии, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, учитывались объяснения водителей ФИО1, СДИ, свидетеля ШЕН, иные собранные по делу доказательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ЛАР (с участием законного представителя ЛЕА), ШЕН, СДИ, ГИП, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, 23 мая 2023 года, в 19 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, у дома № 29 по ул. Любецкая г. Коврова Владимирской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, двигающегося впереди по той же полосе с включённым указателем поворота налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, выполнявшим поворот налево, в результате дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб.
Действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 23.05.2023 и уточнённых в судебном заседании, при движении 23.05.2023 по ул. Любецкая г. Коврова (в сторону ул. Комсомольская) он видел, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>. Сигнала поворота налево у автомобиля <данные изъяты> он не видел, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. На расстоянии около 5 метров он увидел сигнал поворота налево у автомобиля <данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он и водитель автомобиля <данные изъяты> СДИ транспортные средства не перемещали, он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГИП пояснил, что в указанное время он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ФИО1, они вместе ехали с работы по ул. Любецкая г. Коврова в сторону ул. Комсомольская. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 подал сигнал левым указателем поворота и приступил к обгону данного автомобиля. Подавал ли водитель автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота налево, он не видел, так как не следил за дорожной обстановкой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СДИ, ШЕН, ЛАР (в присутствии законного представителя ЛЕА) подтвердили показания, данные ими сотрудникам ГИБДД в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Из их показаний следует, что СДИ 23.05.2023 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, ШЕН и ЛАР находились в автомобиле в качестве пассажиров на переднем и заднем сиденьях соответственно. Они двигались в вечернее время по ул. Любецкая г. Коврова в сторону ул. Комсомольская. В какой-то момент СДИ снизил скорость (по показаниям СДИ – с 40-50 км/ч до 30 км/ч), подал сигнал поворота налево (свидетели ШЕН и ЛАР подтвердили, что видели и слышали включённый сигнал поворота налево). По показаниям СДИ, сигнал поворота налево был подан им заблаговременно, перед выполнением маневра он убедился в безопасности его выполнения, посмотрев в зеркало заднего вида и заметив автомобиль, двигавшийся сзади в попутном направлении, на достаточном расстоянии. При выполнении поворота налево водитель СДИ и пассажиры ШЕН и ЛАР почувствовали удар в левую часть автомобиля. После столкновения ФИО1 и СДИ транспортные средства не перемещали, при этом были вызваны сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании СДИ дополнительно пояснил, что перед поворотом налево он также пропустил двигавшийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты>, снизив скорость, что согласуется с содержанием видеозаписи, приобщённой к материалам дела, на которой запечатлён момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из содержания фотоматериалов усматривается, что удар автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 пришёлся правой передней частью в левую заднюю и центральную часть автомобиля <данные изъяты> под управлением СДИ, при этом данный автомобиль <данные изъяты> расположен перпендикулярно направлению движения по автомобильной дороге, передними колёсами частично на обочине данной автомобильной дороги.
Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были приняты во внимание представленные фото- и видеоматериалы, поскольку они объективно согласуются с показаниями СДИ, ШЕН, иными материалами дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
В оспариваемом постановлении приведено достаточное правовое и фактическое обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием даты, времени, места совершения административного правонарушения, обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере (административный штраф в размере 5000 руб.). При назначении наказания учтены характер нарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, что удостоверено его личными подписями.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было объективно установлен факт заблаговременного включения указателя поворота водителем СДИ, а также не был учтён факт того, что когда автомобиль под управлением СДИ начал маневр поворота налево, автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона, не могут быть приняты судьёй, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку со стороны должностных лиц ГИБДД.
Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к возможному нарушению СДИ п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, однако, вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении конкретного лица, в данном случае – водителя ФИО1
Доводы защитника ФИО1 Якуниной М.А., высказанные в судебном заседании, о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 в вину вменены излишние пункты Правил дорожного движения РФ, судьёй не принимаются, поскольку действия ФИО1 квалифицированы верно, в постановлении и протоколе отражён п. 11.2 ПДД РФ, нарушение которого и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.
Показания свидетеля ГИП не опровергают выводы должностного лица ГИБДД и не подтверждают позицию ФИО1, поскольку свидетель пояснил, что за дорожной обстановкой он в день совершения дорожно-транспортного происшествия, как пассажир, не следил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья,
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 <№> от 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья К.С. Никифоров