УИД 23RS0059-01-2023-003463-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судья Ефанов В.А., помощник судьи Бабухадия Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-111/2025 по иску ФИО1 к ООО «Екатеринодарские смеси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 3 196 779 руб., в том числе 1 055 593 руб. стоимость некачественной штукатурки и использованных строительных материалов, пени в размере 1 055 593 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В иске указано, что в 2022 году истец приобрела в строительном магазине ИП Ч.Е.И. строительные материалы на сумму 206 783 руб., а именно штукатурку фасадную КС 355 мешков по 25 кг. Каждый мешок.

Работы по отделки забора истцом были произведены в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. В январе-феврале 2023 года штукатурка на заборе потрескалась и отвалилась. При осмотре было выявлено, что штукатурка недостаточно прочная, легко ломается и рассыпается на мелкие фракции. По мнению истца купленная штукатурка фасадов является некачественной. Производителем данной штукатурки является ООО «Екатеринодарские смеси».

В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость оплаченной штукатурки, стоимость строительных материалов, пени, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержи правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Также пояснили, что из штукатурки на заборе истца были взяты пробы, по результатам исследования которых было установлено наличие гипса, что недопустимо для отделки наружных строений. При этом, при осмотре места строительства отсутствовали остатки купленной истцом штукатурки. Более того, заключение судебного эксперта противоречит требованиям закона. Кроме этого, представители ответчика пояснили, что не представлено доказательств, что именно в результате использования купленной штукатурки и соблюдение технологии по ее нанесению возникли негативные последствия.

Представитель третьего лица ИП Ч.Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что индивидуальный предприниматель долгое время занимается реализацией фасадной штукатурки ответчика, за врема продаж не было никаких претензий со стороны покупателей. По мнению представителя третьего лица при нанесении на поверхность забора была нарушена технология.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так истцом представлены в обоснование приобретения у ИП Ч.Е.Г. штукатурки фасадной ЕС 355 мешков, 7 товарных чеков. В товарном чеке на сумму 97 940 руб. отсутствует дата и сведения о продавце. По данному чеку была приобретена штукатурка фасадная ЕС 25 кг. 170 шт. на сумму 61 200 руб. По чеку на сумму 21 610 руб. без даты приобретено у ИП Ч.Е.Г. 25 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 9 250 руб. По чеку на сумму 48 910 руб. без даты приобретено у ИП Ч.Е.Г. 120 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 41 040 руб. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ на суму 13 950 руб. приобретено у ИП Ч.Е.Г. 35 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 12 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ч.Е.Г. приобретена штукатурка фасадная ЕС 5 шт. на сумму 1 850 руб. Итого истец приобрела 355 мешков штукатурки фасадной ЕС на сумму 126 290 руб.

При этом ФИО1 в иске указала, что работы по отделки забора истцом были произведены в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. В январе-феврале 2023 года штукатурка на заборе потрескалась и отвалилась. При осмотре было выявлено, что штукатурка недостаточно прочная, легко ломается и рассыпается на мелкие фракции.

Вместе с тем, при использовании штукатурки были приобретены сопутствующие товары оплачена работа по ее нанесению, всего вместе со стоимостью штукатурки причинённый ущерб составил 1 055 593 руб.

Согалсно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар» штукатурный слой ограждения (забора), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> имеет многочисленные дефекты в виде растрескивания, крошения и осыпание штукатурного слоя. Основная (главная) причина появления дефектов в штукатурном слое ограждения (заборе) применение штукатурки, противоречившей требованиям п. 1 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» и п. 3.14 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Устранение выявленных дефектов в ограждении (заборе) необходимо выполнить полный демонтаж штукатурного слоя до основания и выполнить новое оштукатуривание, смесями для наружных (фасадных) работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 940795,62 руб.

Используемая штукатурная смесь «Екатеринодарские сухие строительные смеси - ЕС» - штукатурка фасадная армированная, для высококачественного оштукатуривания фасадов зданий и помещений с повышенной влажностью (смесь сухая штукатурная тяжелая армированная для наружных и внутренних работ, КЛ IV, F50 ГОСТ 33083) при отделке ограждения забора земельного участка, противоречит требованиям ГОСТ Р57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» и МДС 12-. 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причинно-следственная связь появления дефектов и недостатков в штукатурном слое ограждения (заборе) земельного участка - применение штукатурной смеси противоречившей требованиям ГОСТ Р57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Работы по нанесению штукатурного слоя на ограждение (забор) земельного участка выполнены (произведены) в соответствии с технологией, предусмотренными в нормативно-технической документации для данной категории работ.

При изготовлении указанного заключения эксперт сделал выводы по вопросам – «Соответствует ли использованная сухая смесь «ЕС штукатурка фасадная армированная», изготовленная ООО «Екатеринодарские смеси» строительным нормам и правилам СП (Свод Правил) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС (Методические документы в строительстве) 12-30.2006? Установить причинно-следственную связь с появлением выявленного недостатка отставания и осыпания с забора штукатурного слоя, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>?» на основании исследований выполненных ИЦ ООО «УралНИИстром», которым установлено наличие в сухой цементной-штукатурной фасадной смеси содержание гипса 22,1%. При этом, до вынесения определения о назначении по делу экспертизы данные доказательства к материалам дела не приобщались.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При производстве экспертизы эксперт не заявлял суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, также не было вынесено соответствующих определений суда о проведении ИЦ ООО «УралНИИстром» дополнительных исследований, тогда как эксперт самостоятельно получил дополнительные материалы и сделал свои выводы на основании данных материалов. Таким образом, разрешая указанные выше вопросы экспертом нарушены требования процессуального закона. Тем самым, при получении данных материалов нарушены права сторон по делу.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии лабораторией ООО «Екатеринодарские смеси» была подвергнута одна из отобранных проб (пробы были взяты с оштукатуренного забора истца) - Проба за №, пломба №L0806027, общей массой 639 гр. рентгенофлуоресцентным, рентгенофазовым и термическим методами определения химического состава.

Исходя из полученных результатов испытаний, в представленном образце штукатурного раствора установлено присутствие двух минералов, содержащих гидрат сульфата кальция: таумазит и гипс. Общее содержание гидрат сульфата кальция, в котором составило - 16,6%.

Таким образом, суд может сделать выводы, что наличие сульфата калия в испытуемом образце в количестве 16,6% свидетельствует о том, что при проведении штукатурных работ в состав раствора были дополнительно добавлены сульфатсодержащие компоненты (гипс, гипсовая штукатурка/шпатлевка), что стало результатом образования дефектов - растрескивания, частичного и полного разрушения штукатурного слоя, а так же отслоения вышеупомянутого от основания, что явилось следствием нарушения МДС (Методическая документация в строительстве) 12-30.2006 п. 3.14 и 3.15. При этом, штукатурка фасадная, армированная торговой марки ЕС, производится в соответствии с ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Согласно техническим условиям смесь не имеет в химическом составе гипс (сульфат кальция) в качестве вспомогательного компонента, что подтверждается приобщенной в материалы дела декларацией о соответствии №РОСС RU LRU.PA02.B 13193/21, и прилагаемой технологической картой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ООО «Екатеринодарские смеси» некачественного товара. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на несоблюдение подрядчиком истца технологии нанесения штукатурки фасадной, произведенной ООО «Екатеринодарские смеси».

Следовательно, требования о взыскании стоимости оплаченного товара не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного товара не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ООО «Екатеринодарские смеси» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья