47RS0006-01-2022-002634-15
№ 2-3466/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 сентября 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1774506,24 руб., госпошлины 3 155 руб., штрафа,
установил:
в обоснование иска указано, что *** истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «СК «Дальпитерстрой». По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее *** после ввода объекта в эксплуатацию, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому просил взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по *** в сумме 1630980,55 руб., согласно представленному расчету, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также расходы на госпошлину.
Затем истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за тот же период времени в сумме 1774506,24 руб.,
Истец – ФИО2 и представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО1 просил в иске частично отказать, уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в ***
Цена квартиры составила 2878 200 руб.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.
В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем он обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № в пользу истца с застройщика взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 600000 руб., штраф 300000 руб., расходы на представителя и госпошлина.
Жилой дом был введен в эксплуатацию ***.
*** застройщик направил в адрес истца уведомление о необходимости принять квартиру. По неустановленным причинам истец квартиру не принял.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В соответствии с условиями договора это ***
В связи с чем размер ключевой ставки Центробанка РФ должен быть принят в размере 10% годовых, как действующей на дату исполнения обязательства. Поэтому расчеты истца и ответчика не верны.
Неустойка рассчитана следующим образом: 2878200 руб. Х *** дней (период с *** по ***) Х 2 Х 1/300 Х 10% = 528437,52 руб.
2878200 руб. Х *** дней (период с *** по ***) Х 2 Х 1/300 Х 10% = 683860,32 руб.
В сумме неустойка составит 1212297,84 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.
Подобные исключительные основания по настоящему делу установлены – дом введен в эксплуатацию, и какие-либо объективные препятствия для передачи квартиры потребителю с *** г отсутствуют.
Поэтому суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но не ниже минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что размер неустойки 756000 + размер штрафа 378000 руб. будут наиболее соразмерны последствиям и периоду допущенного нарушения обязательства, с учетом ранее уже взысканной неустойки и штрафа в сумме 900000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 756 000: 2 = 378 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.
С доводами истца о том, что на ответчика не распространяются действия мораториев, введенных на начисление штрафных санкций в период с *** по ***, и в период с *** по ***, т.к. спорный дом был включен в Единый реестр проблемных объектов, суд не соглашается.
Из ответа Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации следует, что объект по адресу: ***, был включен в единый реестр проблемных объектов, в связи с нарушением более чем на 6 месяцев сроков передачи объекта долевого строительства. Объект был исключен из данного реестра ***, в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года (включительно).
Данные постановления Правительства РФ действуют независимо от того, включен ли объект в реестр проблемных объектов или нет.
Поэтому одновременно с вынесением решения по делу, суд обязан предоставить застройщику отсрочку его исполнения до 31.12.2022 г, а в иске о взыскании неустойки за период с *** по *** должно быть отказано. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца на основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 155 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по ***, и с *** по *** в размере 756 000 руб., штраф в размере 378 000 руб., госпошлину 3155 руб., а всего 1137 155 руб., в оставшейся части иска отказать.
Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда по ***
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***