Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 ноября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 сотрудниками ДПС при оформлении в отношении его административного материала были допущены грубые нарушения норм права.

В момент появления сотрудников ДПС в месте нахождения ФИО1 последующие обеспечительные меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были незаконными со стороны сотрудников ДПС, т.к. в тот момент ФИО1 не являлся водителем т/с. В материалах дела отсутствуют какие - либо свидетельские показания, фото или видеоматериалы, подтверждающие факт того, что в момент задержания ФИО1 ехал за рулём своего автомобиля.

Мировой судья в своём постановлении указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает сомнения, однако, не пояснил, на чем была основана эта уверенность, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства данного факта. Само по себе подписание протоколов ФИО1 не свидетельствует о признании им своей вины, а всего лишь свидетельствует о юридической неграмотности и неумении отстаивать свои законные интересы.

Воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО1, сотрудники ГИБДД, введя в заблуждение, убедили его, что они имеют право требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он имеет полное право отказаться от него, при этом его автомобиль даже не будет задержан.

Помимо данного нарушения норм материального права, которому мировой судья не дал должной оценки, сотрудники административного органа допустили нарушения норм процессуального права при оформлении административного материала.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а так же Приложения № Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" а именно: время отстранения от управления т/с ФИО1 в протоколе 22 час 50 мин. указано неправильно, так в это время, по утверждению самого инспектора ДПС ФИО5, зафиксированного видеозаписью, ФИО1, якобы, только лишь был остановлен сотрудниками ГИБДД; номер телефона ФИО1 в протоколе не указан.

Более того, согласно п. 230 Приказа МВД РФ № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт невыполнения вышеуказанных требований сотрудниками ДПС подтверждается видеоматериалом, находящимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют, заверенные надлежащим образом, копии документов, подтверждающих законность использования ИДПС ФИО5 прибора Алкотектор Юпитер (свидетельство о поверке, журнал выдачи специальных технических средств).

Так же, в качестве доказательства по делу к материалам дела приобщён протокол направления на медицинское освидетельствование гр. ФИО1, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование.

Данный протокол так же составлен с нарушением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, а именно: время направления т/с ФИО1 на медосвидетельствование в протоколе указано неправильно, так как оно не согласуется с имеющейся в деле видеозаписью. Согласно протоколам, между отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование прошло 20 минут, а согласно видеозаписи, этот промежуток времени составил всего 1 минуту 07 секунд; номер телефона ФИО1 в протоколе не указан.

Протокол об административном правонарушении так же составлен с нарушением требований 28.2, 29.12.1 КоАП РФ, а именно: в описании события правонарушения не указаны технические средства, применяемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, их показания, наименование и номера, а так же основание для направления на медицинское освидетельствование; в протоколе не указано, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния; в протоколе об административном правонарушении, составленном в 23ч 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему приобщён протокол задержания транспортного средства ФИО1, однако данный протокол был составлен только в 23 часа 35 минут, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. В числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол так же составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а именно: транспортное средство ФИО1 не задерживалось сотрудниками ДПС. Более того, в нарушение законности, инспектор ДПС сам сел за руль автомобиля ФИО1 и ехал на нем около 30 км. из <адрес> в <адрес>, не имея права на управление автомобилем ФИО1, т.к. у него отсутствовал полис ОСАГО; фактически транспортное средство ФИО1 никому не передавалось, а не могло быть передано ФИО3 по той же причине, а процедура «передачи под сохранность» задержанного транспортного средства кому-либо законом вообще не предусмотрена; видеозапись данной обеспечительной процедуры в материалах дела отсутствует, хотя в протоколе имеется запись о применении видео, а понятые для составления протокола о задержании т/с не привлекались.

Так же, в нарушение п.38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ДПС не предупредил ФИО1 перед началом процессуальных действий о производстве видеозаписи.

При таких недостатках видеозапись так же не может считаться допустимым доказательством по делу. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (копия постовой ведомости постов и нарядов ОМВД России по <адрес> за 28.05.23г., утверждённая и заверенная руководителем ОМВД или его заместителем), подтверждающие законность нахождения наряда ДПС в указанном месте, в указанный день и в указанное время, что не позволяет сделать однозначные выводы о законности административных процедур, применённых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1

Судом так же не дана правовая оценка данному существенному недостатку, влияющему на выводы суда о законности действий сотрудников ГИБДД.

С целью устранения всех выявленных недостатков и противоречий административного материала, в суд был вызван ИДПС ФИО5, который, проявив неуважение к суду и участникам процесса, не явился ни на одно из пяти судебных заседаний мирового суда, хотя был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд. Так же руководством ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, в нарушение требований законодательства об обязательности исполнения судебного запроса, не были представлены суду истребуемые дополнительные доказательства по делу, что так же свидетельствует о неуважении руководства ОГИБДД к суду.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: Отменить постановление мирового судьи с/у №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное; производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 сотрудниками административного органа (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

ФИО1 и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в том, что ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался, указав, что замечаний не имеет, и копию которого получил;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, который также содержит подпись ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а основанием направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается и подписал;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не понимал, что происходит, ввиду юридической неграмотности, ничем не подтверждены. Кроме того, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), на который ссылается податель жалобы, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов