40RS0026-01-2022-000222-61

Гражданское дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ ХD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося в управлении ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником в указанном ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Указывая изложенное, уточнив ДД.ММ.ГГГГ иск, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 4770 рублей, на проведение оценки причиненного автомобилю истца ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства – 56 рублей, а также денежные средства, оплаченные истцом за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, как необоснованно заявленный.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ ХD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2, которая, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, допустила столкновение с автомобилем KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией ПТС на автомобиль KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) (л.д. 14), карточками учета транспортных средств KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ХУНДАЙ ХD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 49, 50), материалами дела об административном правонарушении: рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 159).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ ХD ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, на время происшествия застрахована не была, что ФИО2 не оспаривала, и о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в добровольном порядке (л.д. 27-29, 30), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как причинителя вреда.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО4 (л.д. 16), по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консультант-АВТО» ФИО5 (л.д. 152-153).

В соответствии с представленным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 117 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 600 рублей (л.д. 167-183).

Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 117 700 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что данная сумма возмещения причиненного в ДТП ущерба завышена, и взысканию с нее подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой на причинителе вреда, при отсутствия договора ОСАГО, лежит обязанность возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа поврежденного транспортного средства, приведена в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП автомобилем истца.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтное воздействие распространяется на узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей (л.д. 17, 18, 19), юридической помощи по составлению претензии в целях досудебного урегулирования спора и искового заявления 4 000 рублей (л.д. 23-24, 25, 26), оплату государственной пошлины 3 554 рубля, рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от цены иска 117 700 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы 56 рублей, заявленной истцом, как почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку из представленного в дело кассового чека (л.д. 20) не возможно установить, относимы ли данные затраты к рассматриваемому делу.

Согласно поступившей из Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> информации, заочное решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 11 469 рублей 01 коп. исполнено, в связи с чем, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> 01 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>