Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Дзуцева А.А. Дело № 33-1996/2023

№ 2-1822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Темираева Э.В., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 2 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

заявление ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 1 о пересмотре решения по делу ... по вновь открывшимся обстоятельства, удовлетворить.

Отменить решение от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО 4 к ФИО 3 о досрочном взыскании суммы по договору ... от ... в размере ... по кредитному договору и судебных расходов в размере ..., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение ФИО 3, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 4 обратилось в суд с иском к ФИО 3, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество – ... в ....

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... произведена замена стороны кредитора ФИО 4 на правопреемника ФИО 1.

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ... (...) от ФИО 3 поступило заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование заявления представила приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ..., вступивший в законную силу, в отношении ...5 и ...6, которым установлена не причастность ФИО 3 к получению кредита. Кроме этого приговором с ...5 в пользу ФИО 4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере ..., в которую вошел кредит, оформленный на ФИО 3

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ... (...) от ФИО 3 повторно поступило заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске по аналогичным доводам, указанным в первичном заявлении.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 4 в лице правопреемника ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной стоимости залогового имущества, оставлены без удовлетворения.

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ... поступила частная жалоба представителя ФИО 1 ФИО 2 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование жалобы указано, что приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ... не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, так как кредитный договор не признан недействительным, ответчиком в судебном порядке не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры в отношении сотрудников банка не выносились, поэтому заявление ФИО 3 удовлетворению не подлежало.

В суде апелляционной инстанции ФИО 3, просила отказать в удовлетворении жалобы, а определение суда просила оставить без изменения.

Представители ФИО 4, ФИО 1, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО 3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заемщика ФИО 3 по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении ФИО 3 обстоятельства со ссылкой на приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ..., являются основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанций не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от ..., являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Как следует из приговора Ирафского районного суда РСО-Алания от ..., которым ...5 и ...6 признаны виновными, ФИО 3 и ...7 подписали необходимую кредитную документацию, ...7 получил ... кредитные средства и на улице передал их ...5 (...), то есть ФИО 3 в день подписания кредитного договора и получения денежных средств из кассы банка были известны все обстоятельства получения кредита, однако, при вынесении решения Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от ... данные обстоятельства она суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила (...).

О фиктивности заключения кредитного договора ФИО 3 было известно в момент его заключения, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия (...).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что кредитный договор не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка в связи с заключением кредитного договора не выносились.

Заключения кредитного договора происходило ..., решение суда было вынесено ..., обстоятельства, установленные приговором суда были известны ФИО 3 на момент вынесения решения суда, поэтому приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от ..., в отношении ...5 и ...6 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшееся определение подлежит отмене, а заявление ФИО 3 оставлению без удовлетворения.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Поскольку районный суд после отмены решения суда от ..., рассмотрел повторно иск и вынес новое решение от ..., с учетом вышеуказанного положения закона и в связи с отменой определения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... данное решение суда также подлежит отмене.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с тем, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

отменить определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ФИО 4 к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ФИО 3 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменить.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... прекратить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Темираев Э.В.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....