Дело № 2-707/2025
УИД 74RS0007-01-2024-004051-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 833,33 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05 апреля 2022 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, вследствие действий ФИО2., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ№). Заявитель обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2022 стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 15 апреля 2024 года составила 528 833,33 руб. Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 16 000 руб. Сумма недоплаченного возмещения в счет причинения ущерба автомобилю составляет 128 833,33 руб. ( 528 833,33 руб.- 400 000 руб.) (том 1 л.д. 4-6).
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация»), комитету дорожного хозяйства города Челябинска о солидарном взыскании ущерба в размере 468 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указано, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушением п 10.1,10.2 Правил дорожного движения со скоростью 79 км/ч. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Кроме того, считает, что в причинах произошедшего виноваты ООО «Строймеханизация», комитет дорожного хозяйства города Челябинска, поскольку на проезжей части лежал водоналивной бак, огораживающий ранее проводимые на данном участке дороги ремонтные работы, этот блок не был подсвечен сигнальными огнями и перед ним не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Обслуживаем указанного участка работы является комитет дорожного хозяйства города Челябинска, у которого в свою очередь заключен муниципальный контракт № 19-76835Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020-2022 с ООО «Строймеханизация». Сумма ущерба согласно заключения составила 868 000 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 468 000 руб. (868 000 руб. - 400 000 руб.).
Определением суда от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», АО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 52).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2, в которых просил отказать в удовлетворении встречных требований.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Алмазный А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что не только им были нарушены правила дорожного движения. ФИО1 двигался с превышением скорости. Кроме того, считает, что в причинах произошедшего виноваты ООО «Строймеханизация» и комитет дорожного хозяйства города Челябинска, поскольку на проезжей части лежал водоналивной бак, огораживающий ранее проводимые на данном участке дороги ремонтные работы, этот бак не был подсвечен сигнальными огнями и перед ним не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. В том числе и в связи отсутствием дорожных знаков произошло ДТП, поскольку избежать столкновение не представилось возможным избежать. Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Строймеханизация» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ним требований, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ООО «Строймеханизация».
Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела суд установил, что 05 апреля 2022 года в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 18, 79,83).
На основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года причиной ДТП от 05 апреля 2022 года явилось нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (том 1 л.д. 66). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование».
АО «Альфа Страхование» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертных заключений ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №/ГО от 07.09.2022 и № от 07.09.2022 стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 528 833,33 руб., стоимость годных остатков - 61 722,96 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 839 273,80 руб., с учетом износа- 475 337,40 руб.(том 1 л.д. 23-31, 101-108).
Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 16 000 руб.. ( том 1 л.д. 10-11)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 67 110,37 руб. (528 833,33 руб.- 400 000 руб. -61 722,96 руб.).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2 (том 1 л.д. 79,83).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № находился собственник транспортного средства ФИО2 и нарушил правила ПДД, в силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 110,37 руб. (528 833,33 руб.- 400 000 руб. -61 722,96 руб.).
Разрешая встречные требования ФИО2 суд приходит к следующему.
ФИО2 указано, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушением п 10.1,10.2 Правил дорожного движения со скоростью 79 км/ч. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Кроме того, считает, что в причинах произошедшего виноваты также ООО «Строймеханизация» и комитет дорожного хозяйства города Челябинска, поскольку на проезжей части лежал водоналивной блок, огораживающий ранее проводимые на данном участке дороги ремонтные работы, этот бак не был подсвечен сигнальными огнями и перед ним не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что между комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Строймеханизация» заключен муниципальный контракт №Э от 01.02.2020 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020-2022.
Вместе с тем, доводы ФИО2 о наличии вины в ДТП у ФИО1, ООО «Строймеханизация» и комитета дорожного хозяйства города Челябинска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2024, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ – 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1. Также из постановления следует, что в рамках уголовного дела была проведена комплексная криминалистическая и автотехническая экспертиза ФБУ ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации, в соответствии с выводами которой, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на водоналивной блок, как путем своевременного торможения, так и путем объезда, без выезда на полосу встречного движения, что, в свою очередь, позволило водителю ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в том же время водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2, в момент начала его перестроения.
В связи с чем встречные требования ФИО2 к ООО «Строймеханизация», комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждены соответствующим платежным документом ( том 1 л.д. 10-12), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба, годных остатков при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 35 000 руб., суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Алмазный С.Н., который принимал участие в судебных заседаниях 10.02.2025, 17.03.2025, 31.03.2025 и 21.05.2025.
Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2024, заключенного между ним и ООО «Эксперт-Консалтинг» (Исполнитель) в лице ФИО4, согласно которого, Исполнитель обязуется оказать следующие вида юридических услуг: консультации, подготовка, направление в суд документов, подготовка искового заявления, контроль дела в суде, получение процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (том 1 л.д. 13). Также заключено дополнительное соглашение от 19.03.2025 к соглашению от 16.05.2024, согласно которого Исполнитель также обязуется подготовить возражение на встречный иск.
Согласно квитанции от 16.05.2024 ФИО1 оплатил услуги по соглашению ООО «Эксперт-Консалтинг» денежные средства в размере 15 000 руб. и согласно квитанции от 19.03.2025 в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 200 руб. (35 000 руб.х5%), по уплате государственной пошлины в размере 1 964,04 руб. (3 777 руб.х52%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 67 110,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий: В.Ю.Громова