Председательствующий: Чегодаев С.С. № 33-5253/2023
(№ 13-1078/2023 УИД 55RS0001-01-2022-005388-63)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 30 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН <...>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 23.12.2022 Кировским районным судом города Омска вынесено решение которым его исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 40000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Заинтересованные лица Правительство Омской области, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Министерство имущественных отношений Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3, К.В.А.В.В.С.В.О.В.., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу определение, полагая определенный судом ко взысканию размер судебных расходов необоснованно заниженным.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3947/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей, неустойка за период с 13.01.2022 по 30.06.2022 в размере 42 757 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т.2 л.д. 175-185).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования ФИО2, взыскивая в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствовался принципом пропорциональности, приняв во внимание характер спора и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи, применив критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 16 000 рублей.
При этом снижение размера сумм, уплаченных истцом за предоставленные юридические услуги, произошло исключительно по причине пропорционального их распределения. Вопреки доводам частной жалобы сумма расходов не была уменьшена судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленную ко взысканию сумму 40000 рублей, суд первой инстанции счел разумной и справедливой, соответствующей характеру спора и проделанной представителем работы.
Вместе с тем, рассматривая частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности применения принципа пропорциональности ко всей, заявленной ко взысканию сумме, поскольку исковое заявление ФИО2, содержало требования, как имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки), так и требования о компенсации морального вреда.
Соответственно судом первой инстанции не были учтены положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обращаясь с исковым заявлением ФИО2 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 63600 рублей, неустойку в размере 106848 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, что по требованиям имущественного характера составило 170448 рублей. Вместе с тем требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму 68057 рублей (25300 рублей – недополученного страховое возмещение, 42757 рублей – неустойка).
Интересы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял ФИО4, с которым у заявители были заключены договоры об оказании юридических услуг.
<...> года между И.Н.В (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 29 ноября 2021 года (т.2 л.д.200-201).
В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде: юридического консультирования, подготовки юридических документов, составления, формирования и отправки претензии в финансовую организацию, обзора и анализа текущей документации, составления и отправки обращения финансовому уполномоченному (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 15 000 руб.
Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 21 марта 2022 года подтверждается факт полной оплаты услуг по названному договору в размере 15 000 руб., акт подписан исполнителем и заказчиком (т.2 л.д.202).
Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от <...>, также заключенному между И.Н.В (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие ДТП от 29 ноября 2021 года (л.д.169-170).
Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 27 июня 2022 года также подтвержден факт полной оплаты услуг по названному договору в размере 25 000 руб., который подписан сторонами (т.2 л.д.199).
Факт оказания услуг нашел свое подтверждение и материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу проведено 6 судебных заседаний, представителем истца составлено исковое заявление, оказаны услуги по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 40000 рублей, является разумной, соответствует всем параметрам, установленным положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 35 000 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требования имущественного характера, 5 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Требования неимущественного характера удовлетворены частично, но размер расходов на оплату услуг представителя при разрешении указанных требований не может быть подвергнут пропорциональному распределению. Требования имущественного характера удовлетворены на 40% (63600 рублей +106848 рублей – заявлено, 25300 рублей+42757 рублей – удовлетворено), соответственно сумма расходов в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении требований имущественного характера, подлежит пропорциональному взысканию, что составит 14 000 рублей (35000 рублей/40%). При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 19000 рублей (14000 рублей+5000 рублей).
При указанных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья:
Мотивированное апелляционной определение составлено 04.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________________
секретарь судебного заседания
ФИО___________________ ________
(подпись)
«___» _____________ 2023 года