Судья: Правилов А.В. Дело № 33-29683/2023 (9-169/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ...........10 по доверенности Блык ...........42 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года,
установил:
ФИО1 ...........11 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........12 ФИО3 ...........13 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных издержек.
Одновременно ФИО1 ...........14 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 ...........15 о восстановлении процессуального срока. Возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 ...........16 к АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........17 ФИО3 ...........18 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных издержек.
В частной жалобе представитель ФИО1 ...........19 по доверенности Блык ...........20 просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года в 13 час. 15 мин. на автодороге 50 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2 ...........21 управлявшего автомобилем марки «LADA 111730», с государственным регистрационным знаком ........ причинены механические повреждения автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», с государственным регистрационным знаком ........ принадлежащему истцу.
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 августа 2022 года ему произведена страховая выплата в размере ................ рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ...........22 организовал проведение независимой экспертизы, из заключения которой от 12 августа 2022 года ........ следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля равна ................ рублей.
Истцом 22 августа 2022 года в адрес АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........23 направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы ................ рублей и погашении оставшейся суммы за свет виновника ДТП.
Аналогичная претензия направлена 16 сентября 2022 года в адрес ФИО3 ...........25 (собственника транспортного средства).
Претензии оставлены без внимания и какого-либо реагирования.
ФИО1 ...........26 05 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере ................ рублей (в пределах лимита страховой суммы ................ рублей, за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ................ рублей), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере ................ рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года ........ требования ФИО1 ...........27 оставлены без удовлетворения.
Из текста решения от 16 ноября 2022 года ........ следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, из заключения которой от 31 октября 2022 года ........ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа ................ копеек, с учетом износа ................ рублей.
Следовательно, требования ФИО1 ...........28 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Из содержания настоящего искового заявления следует, что ФИО1 ...........29 не согласен с решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года ........, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ................ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ................ рублей, а остальную сумму ущерба и расходы на уплату государственной пошлины просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 ...........30 ФИО3 ...........31
Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Соответственно, решение от 16 ноября 2022 года ........ вступило в силу 01 декабря 2022 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем для обращения ФИО1 ...........32 с настоящими исковыми требованиями являлось 09 января 2023 года.
Поскольку исковое заявление ФИО1 ...........33 поступило в суд 21 февраля 2023 года вышеуказанный процессуальный срок им пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (применительно к данному случаю), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.
Ходатайство ФИО1 ...........34 каким-либо образом не мотивировано, им не указано, по каким причинам срок пропущен, являются ли данные причины уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Из сопроводительного письма финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года ........ следует, что решение от 16 ноября 2022 года ........ направлено истцу посредством использования его личного кабинета без досылки на бумажном носителе. Так
ФИО1 ...........35 не проявил должной осмотрительности и не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок.
Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 ...........37 о восстановлении процессуального срока и возвращении со всеми приложенными документами искового заявления ФИО1 ...........36 к АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........38 ФИО3 ...........39 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных издержек.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ...........40 по доверенности Блык ...........41 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский