Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-013311-07

Дело № 2-1741/2023

№ 33-13967/2023

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей Р.И. Камалова, Г.А. Абдуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт ....) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. При этом при выдаче кредита банком истцу навязан договор страхования с АО «СОГАЗ», по которому размер страховой премии составил 217 937 рублей.

16 марта 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. При этом при выдаче кредита банком истцу навязан договор страхования с АО «СОГАЗ», по которому размер страховой премии составил 151 402 рублей.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от услуги страховании и возврате страховой премии, однако денежные средства не возвращены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 марта 2020 года прекратило рассмотрение обращения истца, ссылаясь, что требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу часть страховых премий в размере 217 937 по договору страхования .... и 151 042 рублей по договору страхования ...., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явилось.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам отправки претензии в адрес страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,294 % годовых.

В тот же день между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» ...., согласно которому страховая премия составила 217 937 рублей.

16 марта 2020 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор .... в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 8,294% годовых.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» ...., согласно которому страховая премия составила 151 402 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ исполнены ФИО3 досрочно, что подтверждается справкой банка о закрытии договора и счета от 3 июня 2020 года.

Согласно пункту 10.6. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в п. 10.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 10.6.1. Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором страхования. При этом договор страхования прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, как дата прекращения договора страхования, но не ранее даты получения от страхователя письменного заявления.

Согласно пункту 10.6.1.1. Правил страхования положения пункта 10.6.1 настоящих Правил не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 10.6.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 10.6.2. Правил страхования если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию или ее часть.

Пунктом 6.8 Условий страхования установлено, что при отказе страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от Договора страхования, в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования.

4 июня 2020 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензиями о расторжении вышеприведенных договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года № У-20-159166/5010-003 ФИО3 отказано во взыскании части страховой премии по договору страхования по программе «Финансовый резерв» .... от 14 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-159410/5010-003 ФИО3 отказано во взыскании части страховой премии по договору страхования по программе «Финансовый резерв» .... от 14 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств обращения в АО «СОГАЗ» в установленный четырнадцатидневный срок с заявлениями об отказе от договоров страхования от 14 марта 2020 года и 16 марта 2020 года и возврате страховых премий, и получения последним данной почтовой корреспонденции. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу об отправке ответчику 27 марта 2020 года двух письменных претензий о расторжении договоров страхования, одной стороны конверта с нечитаемым штрих-кодом с учетом неисполнения истцом требования суда о представлении подлинника, данного почтового конверта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Договор страхования с истцом был заключен на условиях, изложенных в полисе и в действовавших у страховщика Правилах страхования.

В силу положений вышеуказанных Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не установлено договором страхования.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора страхования в течение периода охлаждения (14 дней). Заявление о досрочном прекращении договора подано истцом значительно позже и не связано с указанным сроком.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи