УИД 74RS0007-01-2023-006970-69
Дело № 2 – 5751/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска к ФИО2 о взыскании излишне полученного единовременного пособия по вине получателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курчатовское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска (далее по тексту – УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученного единовременного пособия за период с 27 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 151 125 руб. 93 коп. по вине получателя.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на учете в УСЗН в отделе семьи и назначения детских пособий в качестве получателя ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения третьего ребенка, на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом установлено, что 20 января 2020 года ответчик обратилась через МФЦ г. Челябинска за назначением указанной ежемесячной выплаты на ребенка, предоставив, в числе документов, свидетельства о рождении на троих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При обращении с заявлением ответчик была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений.
Ежемесячное пособие ответчику было назначено, в спорный период производилась его выплата, впоследствии истцом самостоятельно установлено, что ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, по вине получателя, произошла переплата пособия в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным. Считала поведение ответчика недобросовестным, поскольку свидетельство о смерти старшего ребенка, при обращении в МФЦ, ответчиком представлено не было. Подтвердила, что обязанность проверять правильность и полноту представленных документов при назначении пособий, возложена на сотрудников УСЗН.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении за назначением ежемесячной выплаты на ребенка ФИО5, они с супругом приехали в МФЦ, сотруднику МФЦ были переданы все документы, включая свидетельства о рождении и смерти сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, они обратили внимание сотрудника МФЦ на то, что старший ребенок умер. Сотрудник МФЦ несколько раз ходила консультироваться к своему руководству, в итоге забрала все документы и пояснила, что направит их в УСЗН, где сотрудники УСЗН сами проведут проверку, в случае положительного решения ответчик просто станет получать пособие на свою банковскую карту. Через непродолжительное время пособие стало приходит на ее карту. В декабре 2020 года у ответчика в доме случился пожар, было уничтожено всё имущество, включая документы. В феврале 2021 года ей позвонили сотрудники УСЗН и пригласили приехать по поводу переплаты пособия. Они с супругом приехали и от сотрудников УСЗН узнали, что произошла переплата пособия, при этом, сотрудники УСЗН обвинили ее в недобросовестном поведении, поскольку в состав семьи был учтен старший ребенок. Считала, что в ее действиях отсутствует какая-либо недобросовестность, исчерпывающий пакет документов был ею предоставлен в МФЦ, обязанность проверять основания для выплаты пособия должны сотрудники УСЗН, поскольку она специальными познаниями в этом вопросе не обладает.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства социальных отношений Челябинской области ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в описи документов, поступивших в УСЗН из МФЦ отсутствует указание на свидетельство о смерти старшего ребенка, из чего сделала вывод, что такое свидетельство ответчиком не предоставлялось.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердил пояснения ответчика ФИО2 в полном объеме, дополнительно пояснил, что список принятых в МФЦ документов они с супругой не проверяли, наставила на предоставлении супругой в МФЦ полного пакета документов.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2012 года № 371-ЗО «О ежемесячном пособии по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет» (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчика за назначением пособия), право на ежемесячное пособие по уходу за третьим и (или) последующим ребенком, рожденным после 31 декабря 2012 года, в возрасте от полутора до трех лет (далее - ежемесячное пособие), не посещающим государственную или муниципальную образовательную организацию, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования, имеет один из родителей, усыновителей, опекун (далее - заявитель) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, установленную в соответствии с законодательством Челябинской области.
При установлении права заявителей на ежемесячное пособие в определении последовательности рождения детей не учитываются дети, родившиеся мертвыми, дети, в отношении которых данные заявители были лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, дети, в отношении которых было отменено усыновление, дети, в отношении которых заявители отказались взять их из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и дети, находящиеся под опекой (попечительством) в другой семье.
Из положений частей 1, 5, 7 статьи 5 Закона Челябинской области от 30 декабря 2012 года № 371-ЗО в этой же редакции следует, что назначение и выплата ежемесячного пособия производятся органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания) заявителя на основании его заявления.
Перечень документов, подтверждающих доход семьи либо его отсутствие, а также порядок представления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Челябинской области.
Решение о назначении ежемесячного пособия принимается руководителем органа социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания) заявителя в течение десяти рабочих дней со дня подачи заявления.
Статьей 6 Закона Челябинской области от 30 августа 2012 года № 371-ЗО (в редакции от 22 февраля 2023 года) «О ежемесячной денежной выплате, назначаемой в случае рождения третьего ребенка и (или) последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты в случае, если переплата произошла по вине получателя (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения ежемесячной денежной выплаты), удерживаются с получателя по его заявлению, а при отсутствии заявления взыскание излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты производится в судебном порядке.
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа социальной защиты населения, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Органы социальной защиты населения, осуществляющие выплату ежемесячной денежной выплаты, имеют право на проверку сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты, в процессе которой они запрашивают и получают документы (сведения из документов), в том числе о доходах семьи, у всех органов и организаций, владеющих такими сведениями.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2020 года ответчик ФИО2 обратилась в МФЦ г. Челябинска с заявлением на получение услуги – назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения третьего ребенка и (или) последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (л.д. 5).
Из материалов выплатного дела, представленного стороной истца, следует, что ФИО2 подано заявление о назначении денежной выплаты (л.д. 87-88),
Представлены свидетельства о рождении троих детей, причем на свидетельстве о рождении ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проставлен читаемый штамп органа ЗАГС с указанием на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и номер актовой записи об этом (л.д. 91).
Решением УСЗН от 20 февраля 2020 года ФИО2 назначена ежемесячна денежная выплата при рождении третьего ребенка ФИО5, начиная с 27 ноября 2019 года по 27 ноября 2022 года в размере 10 661 руб. 00 коп. (л.д. 85).
02 февраля 2021 года распоряжением начальника УСЗН выплата пособия ФИО2 приостановлена (л.д. 82).
Истцом в материалы дела представлены сведения об актах гражданского состояния, полученные сотрудником УСЗН по межведомственному документообороту от 17 февраля 2021 года, в котором содержатся сведения о смерти ФИО7 (л.д. 81).
Ответчик ФИО2 08 февраля 2021 года поставлена в известность о возникшей переплате пособия (л.д. 80).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют признаки какого-либо недобросовестного поведения при обращении за назначением и выплатой пособия, равно отсутствуют сведения о наличии со стороны истца какой-либо счетной ошибки, повлекших выплату пособия в излишнем размере.
Суд считает необходимым отметить, что обязанность проводить проверку полноты предоставленных документов и обоснованности назначения гражданам того или иного вида мер государственной поддержки возложена на должностных лиц УСЗН, что также следует из Административного регламента услуги «Назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения третьего ребенка и (или) последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2018 года (л.д. 114-140).
Поскольку, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено оснований для взыскания излишне выплаченного пособия в связи с отсутствием виным получателя, а также счетной ошибки, то требования Курчатовского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Курчатовского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска к ФИО2 о взыскании излишне полученного единовременного пособия за период с 27 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 151 125 руб. 93 коп. по вине получателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года