Дело № 2-657/2025

УИД 11RS0005-01-2024-007229-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Ухта Республики Коми 29 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетних детей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, <...> г. г.р. и ФИО2, <...> г. г.р., за период с <...> г. по <...> г. в размере 1277413,71 руб.

В обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа ...., выданного на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> г. г.р., в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республике Коми, что на дату принятия решения составляло 13008 руб., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республики Коми, и на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, <...> г. г.р., в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для категории «дети» в южной природно-климатической зоне ...., что на дату принятия решения составляло 13008 руб., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республики Коми. Возбуждено исполнительное производство .... Ответчик от уплаты алиментов уклоняется, образовалась задолженность по уплате алиментов, что влечет обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных ежемесячно алиментов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии положениями ч.ч.1,2 ст.233, ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч.2 ст.114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> г. г.р., в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республике Коми, что на дату принятия решения составляло 13008 руб., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республики Коми и на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, <...> г. г.р., в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республике Коми, что на дату принятия решения составляло 13008 руб., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для категории «дети» в южной природно-климатической зоне Республики Коми. Взыскания производить ежемесячно, начиная с <...> г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа ФС 028608010, выданного по указанному решению, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство .... от <...> г.. Как следует из представленных судебным приставом – исполнителем копии постановления о расчете задолженности от <...> г., задолженность ответчика по уплате алиментов за период с <...> г. по <...> г. составляет 1 538 324,90 руб.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Наличие задолженности у ответчика по уплате алиментов в виду его болезни и отсутствия трудоустройства, о чем им заявлено в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для освобождения его полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих доказательств такого состояния здоровья, которое бы препятствовало ему трудоустроиться. Доказательств того, что ответчику было отказано в трудоустройстве в связи с наличием какого-либо заболевания, или по признаку возрастной категории, ответчиком также не представлено. Не представлено и сведений о том, что в следствии имеющихся у ответчика заболеваний у него наступила инвалидность, препятствующая трудовой деятельности. Как пояснил в судебном заседании ответчик, мер к погашению образовавшейся задолженности он не принимал, так как не знал о ее размере. Доказательств того, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии уважительных причин, дающих суду основания для освобождения ответчика об уплаты образовавшейся задолженности по алиментам. Суд приходит к выводу, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ответчика от уплаты алиментов, то есть по его вине. Ответчик несвоевременно не уплачивал алименты, при этом не представил доказательств, погашения задолженности или уважительности причин неисполнения судебного акта, также доказательств добровольного оказания материальной помощи на содержание сына. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен, постановления судебного пристава-исполнителя не оспариваются. При этом приведенные в обоснование доводов ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которая возникает у должника по исполнительному производству лишь в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Поскольку ответчик трудоспособен, имел и имеет возможность работать, суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований и принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка на получение материального обеспечения со стороны родителей, приходит к выводу о том, что доказательств невозможности уплаты ответчиком задолженности по алиментам не представлено, задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие виновного поведения должника, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, а в редакции, действующей с 10.08.2018 – в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

При расчете неустойки ее размер суд определяет исходя из сумм задолженностей по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Постановления судебного пристава – исполнителя не оспариваются ни истцом, ни ответчика, ответчиком и его представителем мотивированный контрасчет неустойки не произведен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассчитать размер неустойки исходя расчета начисления задолженности, произведенного судебным приставом – исполнителем, с учетом произведенных ответчиком выплат, а также учитывая период предъявления истцом требований по задолженности по алиментам, начиная с <...> г., а также периода расчета неустойки с <...> г. по <...> г., учитывая также разъяснения, данные в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» - с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Размер неустойки по исполнительному производству ....-ИП от <...> г. по расчетам суда составит 1 276 832,89 руб., а именно:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 276 832,89 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Соответственно, положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст.333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П.

Учитывая длительность нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в установленном судебными решениями размере, определенный судом размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования «Ухта» Республики Коми государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании пп.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 27 768 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , в пользу ФИО4, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт неустойку по алиментам за период с <...> г. по <...> г. в сумме 1 276 832,89 руб. (один миллион двести семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля 89 коп.) с перечислением неустойки на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО3, <...> г. г.р.

Взыскать с ФИО5, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , государственную пошлину в размере 27 768 руб. (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.) с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Председательствующий М.В. Самохина