РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/23 по иску ФИО2 к Сикорской, Сикорскому, Сикорскому о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения свих требований просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба 498000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за наем квартиры 1440000 руб., расходы на оценку ремонта 12000 руб., расходы на вскрытие замка 9400 руб., расходы на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам 19830 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18096 руб. 15 коп.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 с ххх года является собственником квартиры по адресу: ххх. Ответчики без разрешения истца вселились в квартиру и длительное время проживали в ней. Ответчики не несли расходов по содержанию квартиры, не платили за проживание. После освобождения квартиры ответчиками выяснилось, что квартире нанесен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 498000 руб. Кроме того, по вине ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 19830 руб. 80 коп., которая была оплачена истцом. Для того, чтобы попасть в квартиру истец оплатил работы по вскрытию замка в сумме 9400 руб. Из-за невозможности пользоваться своей квартирой истец был вынужден арендовать другое жилье за 40000 руб. в месяц. Общая сумма расходов истца на аренду жилья составила 1440000 руб., и ответчики должны компенсировать истцу данную сумму. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя ФИО4, в суд не явился.
Представитель ответчиков ФИО1 в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях ответчиков,
Как установлено ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО5 показала, что является женой истца ФИО3 Спорная квартира принадлежит ФИО3 Ответчик ФИО10 – родная сестра ФИО3 Ответчики проживали в спорной квартире более 11 лет, выехали недавно. Чтобы попасть в квартиру ФИО3 вызывал мастера для вскрытия замка. В период проживания Сикорских в квартире накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую оплатил ФИО3 Также после проживания Сикорских квартира требует ремонта.
Свидетель ФИО6 показала, что является дочерью истца ФИО3 Спорная квартира принадлежит ее отцу, но он не проживал в квартире много лет. Сикорские заехали в квартиру около х лет назад и освободили квартиру лишь в начале ххх года. Ключей от квартиры у ФИО3 не было. Ответчики не предлагали ФИО3 денег за проживание в квартире. О состоянии квартиры ФИО6 не известно. ФИО11 неоднократно интересовался у Сикорских о состоянии квартиры, но ответа не получал. Из-за задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире была заблокирована банковская карта ФИО3
Свидетель ФИО7 показал, что является сыном ФИО10 и ФИО12 В спорной квартире изначально проживала бабушка ФИО7 (мать ФИО3 и ФИО10). У бабушки случился инсульт, ФИО3 забрал ее и оформил приватизацию спорной квартиры. Между ФИО3 и Сикорскими была договоренность о проживании ответчиков в квартире. Спорная квартира до въезда в нее Сикорских находилась в плохом состоянии, Сикорские сделали там косметический ремонт. Звонки от ФИО3 были, но прямых просьб об освобождении квартиры не поступало.
Свидетель ФИО8 показала, что длительное время проживает по адресу: ххх. Спорная квартира находится рядом. ФИО8 знала прежнюю хозяйку квартиры. Последний раз ФИО8 была в спорной квартире три года назад, состояние квартиры было плохим. Сикорские проживали в спорной квартире много лет.
Свидетель ФИО9 показала, что знает Сикорских, т.к. ее дочь в х года вышла замуж за ФИО7 У ФИО3 и ФИО10 были нормальные родственные отношения, т.к. они брат и сестра. В спорной квартире в х году делался косметический ремонт. ФИО9 в спорной квартире была всего несколько раз.
Суд, выслушав представителя ответчиков, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью х кв.м. по адресу: ххх. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора передачи от ххх года. ххх года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и его дочь ФИО6 Ответчик ФИО10 является родной сестрой ФИО3 Семья ФИО10 в составе самой ФИО10, ее мужа ФИО12 и сына ФИО13 проживала в спорной квартире более 10 лет без заключения какого-либо соглашения с ФИО3 Старший сын ФИО10 – ФИО7 проживает отдельно. Ответчики освободили квартиру в начале ххх года. Истец в квартире до освобождения ее ответчиками не проживал.
Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам дела. Ответчики каких-либо встречных исковых требований истцу не предъявляют.
К представленному истцом отчету, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: .ххх, составляет без учета износа 498000 руб., с учетом износа 441000 руб. суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку выполнявший данный отчет оценщик не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомом ложного заключения.
По настоящему делу по ходатайству ответчиков определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что рыночная стоимость ремонта спорной квартиры составляет 60942 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, непосредственно осматривали квартиру, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму, определенную заключением судебной экспертизы 60942 руб., а также не оспариваемые ответчиками расходы истца на вскрытие замка 9400 руб. и расходы на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам 19830 руб. 80 коп.,
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено суду и в материалах дела не имеется как документальных доказательств оплаты истцом расходов на аренду другого жилого помещения, так и доказательств того, что действиями ответчиков истцу действительно причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков - расходов за наем другого жилого помещения.
Требования истца о возмещении расходов на оценку стоимости ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет в основу решения суда не положен; между данным отчетом и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен частично, на х% :
-присуждено судом ко взысканию с ответчиков 60942 руб. + 9400 руб.+ 19830 руб. 80 коп. = 90172 руб. 80 коп.;
- взыскивалось истцами 498000 руб. + 1440000 руб. + 12000 руб. + 9400 руб. + 19830 руб. 80 коп. = 1979230 руб. 80 коп. (компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не включаются);
- 90172 руб. 80 коп. / 1979230 руб. 80 коп. = 0,05.
В этой же пропорции суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления:18096 руб. 15 коп. х 5% = 904 руб. 80 коп.
Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с Сикорской, Сикорского, Сикорского солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 60942 руб., расходы на вскрытие замка 9400 руб., расходы на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам 19830 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда города Москвы.
Судья Шилкин Г.А.