К делу №а-1991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административных ответчиков ФИО3 и ФИО4

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель принял решение об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% пенсии и иных доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА на постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, ответ так и не получен. 07.12.2020г. на имя руководителя МГОСП направлено заявление об уменьшении взысканий до размера 1%. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена жалоба на действия пристава об обращении взыскания на пенсию, ответ так и не получен. ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО5 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК№ , кадастровый №. Согласно данного постановления судебного пристава-исполнителя для определения стоимости имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаража оценена в 151 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника-ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер <***>, VIN №, битая (имеются механические повреждения, без аккумулятора). Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя для оценки имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составила 162 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП РФ по РА направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное постановление вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,2020 в котором заявитель оспаривает ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж№, расположенный в ГСК№ , кадастровый № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер <***>, VIN №. Ответ на данное заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП по РА по почте направлено заявление об отмене предложения от 10.03.2022 года взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: гаража №, расположенного в ГСК№ . Считает постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными и противоречащими ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, пристав был обязан согласно ст. 85 ч.4 п.3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» известить стороны, направив им копию постановления и копию заключения эксперта не позднее трех суток со дня его получения. В нарушение данных требований пристав ФИО5 данные документы и акты оценок не направлял. Таким образом ФИО1 был лишен возможности обжаловать стоимость арестованного имущества, указанную в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от 22.03.20221 года, которая проведена без реального осмотра объекта недвижимости. Согласно других источников примерная стоимость гаража в районе ГСК№ , составляет около 300 000 рублей, то есть в два раза больше, чем указано в оценке. Судебный пристав нарушил закон и не предоставил ему отчет об оценке его имущества и, тем самым, лишил его возможности оспаривать данную оценку. Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по оценке и реализации его имущества в виде автомобиля марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер <***>, VIN № и гараж№, расположенный в ГСК№ , кадастровый №.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители административных ответчиков в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения административного искового заявления и просили отказать истцу в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержала мнение ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 315 000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по Приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного искового заявления ФИО1 предметом рассмотрения являются нарушения, допущенные судебным приставом –исполнителем ФИО5 в ходе исполнительного производства, при производстве оценки арестованного имущества и принятии результатов оценки судебным приставом. А также указывает на не рассмотрение заявлений к должностным лицам от ДД.ММ.ГГГГ и 22.03.2022 года. Иных требований административное исковое заявление не содержит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО5 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, гараж №, расположенный в ГСК№ , кадастровый №. Согласно данного постановления судебного пристава-исполнителя для определения стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаража была оценена в 151 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника-ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер <***>, VIN №, битая (имеются механические повреждения, без аккумулятора). Согласно указанного постановления судебного пристава-исполнителя для оценки имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составляет 162 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из текста административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту –оценщику ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была принята оценка арестованного имущества на основании отчета № от 22.03.2021г.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом того, что постановление пристава ФИО5 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по почте ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о несогласии с принятой оценкой, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, почти через год, после того, как ему стали известны результаты оценки арестованного имущества

Соответственно, в указанных требованиях ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока для оспаривания.

Также суд, считает несостоятельными доводы административного истца в части необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МОСП УФССП РФ по РА направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное постановление вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,2020, в котором заявитель оспаривал ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж№, расположенный в ГСК№ , кадастровый № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, гос. Номер <***>, VIN №.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления.

С учетом того, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, он не мог не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, установленных законом, регламентирующих срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства. Следовательно, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушенном праве. Однако, ФИО1 обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным бездействия только в конце марта 2022 года, а не в 10 дневный срок, как то установлено в положении ст. 122 Закона урегулировавшего деятельность службы судебных приставов.

Следовательно, в данных исковых требованиях административного истца в не рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском 10 дневного срока обжалования действий должностных лиц выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, в части не рассмотрения его заявления об отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Так, административные ответчики отрицают факт поступления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении данного заявления сторонам ФИО1 не предоставил.

Исходя из положений ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положений ст. 226 ч.9, 10 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ст. 227 ч.9 и 10 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду не предоставил доказательств, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления в МОСП по ОИП УФССП РФ по РА и УФССП РФ по РА, следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-21

Подлинник решения находится в материалах дела №а-1991/2022

в Майкопском городском суде