Дело № 2- 234/2023
УИД 33RS0002-01-2022-005773-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 06 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тарасовой А.М.
с участием
представителей истца ФИО3, адвоката Тюфяевой Е.В.
представителя ответчика адвоката Широкой Е.Б.
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, включении указанных объектов недвижимости в наследственную массу, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещание в пользу ФИО6. В состав завещанного имущества входил жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>. Данное завещание удостоверено Главой Пригородного сельского округа Суздальского р-она Владимирской области ФИО20, зарегистрировано в реестре ###. По данным архивного отдела администрации <...> Владимирской области завещание наследодателя не было изменено или отменено. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла, в связи с чем открылось наследство после ее смерти. В течение предусмотренного ст. 1153 ГК РФ срока истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства из-за разъездного характера работы и плотного рабочего графика. Однако до отъезда на работу ФИО6 успел сделать распоряжение относительно судьбы дома и земельного участка, которые считал своей собственностью, а именно дал согласие на просьбу своей матери ФИО7 разрешить ей остаться жить в доме. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. часть земельного участка использовалась под огород с разрешения ФИО6 распахивалась и засевалась ФИО8 и ФИО9 Считает, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 и состоящее из жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец за счет собственных средств произвел ремонт в доме по замене кровельного покрытия и укрепления кровельных конструкций и фундамента домовладения. У истца сложились напряженные отношения с матерью ФИО7, но он разрешил ей пожить в доме, доставшемся ему в наследство. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец по нескольку раз в год навещал ФИО7, привозил ей необходимые вещи и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 приехал навестить мать и не нашел ее в доме. Связался с родной сестрой ФИО10, которая сообщила, что находится вместе с матерью в <данные изъяты> Также она сообщила, что ее дочь ФИО4 стала собственником дома и земельного участка. Истец заказал выписки из ЕГРН. Ему стало известно об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 по заявлению его матери ФИО7, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок. Считает, что ответчица ФИО7 ввела в заблуждение нотариуса ФИО11, скрыв от нее наличие завещания, составленного ФИО1 в пользу истца. Самому ФИО6 об открытии наследства стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, то ответчик ФИО7 допустила злоупотребление правом, в результате незаконно приобрела имущество после смерти своей сестры ФИО1, поскольку была осведомлена о факте составления завещания. Также незаконно ответчица ФИО7 совершила дарение названного недвижимого имущества, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом сразу после дарения ответчица ФИО7 была помещена в во <данные изъяты> На основании изложенного, ссылаясь на ст.1153, ст. 301, 167 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, просит: Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО11 ФИО7 по наследственному делу ### на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; Признать недействительным договор дарения, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ФИО28 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; Установить факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; Признать за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, включив указанные объекты недвижимости в наследственную массу; Истребовать из незаконного владения ФИО4 жилой дом и земельный участок, площадью ### кв.м., по адресу: <...>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о включении спорных объектов недвижимости в наследственную массу прекращено на основании заявления стороны истца об отказе от данных требований.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что наследодатель ФИО1 приходилась ему тетей, сестрой его матери ФИО7 ФИО1 помогала ему растить его детей, проживала в <...>. Завещание, составленное ею, он от матери не скрывал. Матери разрешил пожить в доме после смерти ФИО1, считал всегда себя наследником после ее смерти. Фактически наследство принял, производил ремонт дома. Налоги на имущество не платил.
Представители истца адвокат Тюфяева Е.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений и отказа от части требований поддержали. Просили удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал об открытии наследственного дела после ФИО1 и договоре дарения в ДД.ММ.ГГГГ г. В силу разъездного характера работы не мог своевременно обратиться к нотариусу с завещанием, которое находилось у него по месту жительства. Завещание не отменено и не изменено. Ответчица ФИО7 знала о завещании и скрыла его наличие от нотариуса. ФИО7 действовала недобросовестно, с противоправной целью, чем нарушила ст. 10 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство является недействительным по ст. 166,168 ГК РФ. Недействительность завещания ничем не доказана.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. По сообщению <данные изъяты> участие ФИО7 в судебном заседании в связи с имеющимся у нее заболеванием может создать угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем обеспечить ее явку не представляется возможным. Также не представляется обеспечить явку ФИО2 Учреждения, в связи с чем просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ФИО7 – адвокат Широкая Е.Б., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Пояснили. что их доверительница ФИО7 отрицает, что говорит ФИО12, в том числе его устное согласие на ее проживание в спорном доме, который она считает своим. О завещании она не знала, предлагала ФИО12 оформить ### часть дома на него, но тот отказался. ФИО1 умерла в <...>, куда ее перевезли за ДД.ММ.ГГГГ года до ее смерти. Так как она не могла ходить. И за ней ухаживала сестра ФИО7 После смерти ФИО1, ФИО7 проживала в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО4 и ее супруг ФИО14, которые навещали ее, обнаружили ее лежачую на полу в доме, обратились в соцзащиту, чтобы та присматривала за ней. В <данные изъяты> находится дочь ФИО24 – ФИО29, поэтому ФИО7 сама захотела находиться вместе с ней и ее поместили в интернат не по умственным показаниям, а в силу возраста. Истцу случай от ДД.ММ.ГГГГ был известен, но навестить свою мать он изъявил желание только в ДД.ММ.ГГГГ г. Отрицали участие истца в ремонтных работах по дому. Указали, что истец не принял наследство после ФИО1 ни юридически, ни фактически. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Истец не заявлял требований на наследство до по подачи настоящего иска в суд.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Просила отказать. Сообщила, что ФИО7 приходится ей бабушкой, которую она с ДД.ММ.ГГГГ г. регулярно навещала в доме в <...>, возила ее на рынок, в клинику по зрению. С началом пандемии, стала привозить ей продукты, питьевую воду. ФИО7 проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 проживала в городе, и незадолго до своей смерти ее привезли в дом. Она сама последний раз видела семью истца, когда ей было ### лет. Они приехали в деревню перед началом судебного заседания под видом покупателей дома, сфотографировали все документы. Также отрицала участие истца и его сына в ремонте по дому.
Третье лицо нотариус ФИО11 возражала против заявленных требований. После ознакомления с текстом завещания, сообщила суду, что его не видела ранее, но оно оформлено должным образом, удостоверено с учетом требований, действовавших на то время. Также пояснила, что обстоятельства выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО7 за прошествием большего количества времени плохо помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. базы данных по завещаниям не было, в связи с чем проверить наличие завещания не было возможности. Полагала, что у наследника по завещанию была возможность обратиться с ним к нотариусу для принятия наследства в течение ### месяцев. Само завещание не свидетельствует о принятие наследства, а лишь содержит указание на лицо, которого наследодатель определил в качестве наследника своего имущества.
Представитель третьего лица Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил ответ архивного отдела администрации г. Владимира, согласно которому документы Пригородного сельского округа на хранение не поступали.
Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что на имя ФИО6 оформлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО1, проживавшая в <...> В качестве наследства в завещании указаны – жилой дом и прилегающий к нему земельный участок ( л.д.66), в д<...> все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание было удостоверено <данные изъяты> ФИО20 В завещании указано, что оно записано со слов ФИО1, личность которой как завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ей разъяснены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ### г., выданным повторно ( л.д.13).
Согласно материалам наследственного дела ###, заведенного нотариусом нотариального округа Владимир ФИО11 ( л.д.44- 53), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представив свидетельство о смерти ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес нотариуса ФИО11 поступило заявление, в котором ФИО7 наследником ФИО1 указала себя, а в качестве наследственного имущества - земельный участок и жилой дом по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости.
Согласно материалам реестровых дел на земельный участок и жилой дом, право собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <...> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по тому же адресу ( л.д.95 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключена сделка дарения принадлежащих ФИО7 на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. ( л.д.86). В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, и собственником жилого дома с кадастровым номером ### ( л.д.78).
Истец ФИО6 просит признать выданное ФИО7 нотариусом ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом недействительным, ссылаясь на допущенное ФИО7 злоупотребление правом, сокрытие последней перед нотариусом информации о наличии наследника по завещанию.
Действительно, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ, содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, безусловных доказательств тому, что ФИО7 было известно о наличии завещания, оформленного ФИО1 на ФИО6, стороной истца не представлено. Сама ФИО7 через своих ФИО2 опровергала данные утверждения истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил подтверждающих доказательств своим утверждениям. Согласно пояснениям самого истца и его ФИО2 по доверенности ФИО3 завещание было передано ему ФИО1 и находилось у истца по месту его жительства. В то время, как ответчик ФИО7 проживала по иному адресу.
Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. (Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В связи с этим, не сообщение нотариусу о завещании и о наличии другого наследника к наследственному имуществу ФИО1 не является доказательством нарушения ФИО7 запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не влечет недействительность выданного на имя ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что сторона ответчика ФИО7 опровергает доводы истца о том, что ей было известно о наличии завещания и о наследнике по завещанию. Исходя из изложенного, суд полагает в данных требованиях истцу отказать.
Отказывая в этих требованиях суд принимает также во внимание заявленное стороной ответчика ФИО7 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО7 вступила в права наследства у ФИО6, имеющего при себе завещание, было достаточно времени для оспаривания свидетельства, но он этого не сделал. Его ссылка на то, что об открытии наследства по заявлению ФИО7 ему стало известно лишь в августе прошлого года, судом оценивается критически. Исходя их добросовестного поведения участников гражданского оборота, ФИО6, зная о смерти ФИО1 и наличии у него завещания, должен был предполагать, что земельный участок и жилой дом должны были обрести собственника, который взял бы на себя бремя содержания этого имущества.
С учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, ФИО7, являясь собственником спорного имущества на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет (с 2011 г.) в соответствии с выданным на ее имя свидетельством о праве на наследство по закону, имела право распорядиться земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <...>, поскольку осознавала себя полноправным собственником данного имущества. Несла бремя его содержания и владела им. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, никто, включая истца ФИО6, не предъявлял требований к ФИО7 об истребовании у нее данного имущества. Следовательно, сделка по дарению ФИО7 принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома ФИО4 не имеет пороков, в связи с чем не является недействительной. Доказательств тому, что, подарив спорное имущество ответчику ФИО4, ФИО7 действовала вопреки своей воли, в деле не имеется. Исходя из изложенного, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным признать нельзя.
Истец просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <...>.
Согласно п.2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичные правовые позиции изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как разъяснено в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что зная о завещании в его пользу, он фактически принял на себя бремя содержания спорного недвижимого имущества, производил его ремонт, привозил все необходимое для жизни ФИО1
Однако имеющиеся в деле доказательства с полной достоверностью не подтверждают это. Представленные в дело документы о приобретение стройматериалов датированы ДД.ММ.ГГГГ годами. При этом, в ним отсутствует информация о приобретателе и плательщике товаров, а именно об истце. В тол время, как истец сообщает, что ремонтные работы им производили в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Следовательно, их нельзя отнести к разряду относимых доказательств по делу.
К свидетельским показаниям ФИО16, который приходится сыном истцу, суд относится критически, поскольку усматривает наличие заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО16 пояснил, что ремонт дома они производили с отцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а не в то время, которое указано истцом в иске, и за пределами шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО1
Ссылка истца на невозможность обращения к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства с завещанием из-за разъездного характера его работы, также судом оценивается критически. Из доказательств, обосновывающих данные доводы, истцом представлены приказ о приеме на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении его из этой организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о приеме на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении действия трудового договора от этого числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Следовательно, имея на руках завещание, истец мог обратиться к нотариусу с ним для принятия наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам о своем трудоустройстве.
Отсутствие препятствий для обращения к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО17, ( л.д.180-181), который пояснил, что ФИО6 всегда уезжал в ночь, домой возвращался около ДД.ММ.ГГГГ ч. Кроме того, они встречаются с ним по банным дням, который раньше был по средам, а в настоящее время по <данные изъяты>. Данная традиция у них существует на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов. Помимо этого, раз в неделю они занимаются спортом. ФИО17 не смог сказать, кем ремонтировался дом в <...>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, проживающая с ДД.ММ.ГГГГ г. в <...>, пояснила, что ФИО7 она знает хорошо, а ФИО6 не знает. ФИО7 помогали по хозяйству соседи ФИО30 и ФИО31, воду приносили, дрова кололи. Чтобы кто-то ремонтировал дом ФИО7, она не видела.
Свидетель ФИО19, бывший супруг представителя истца ФИО3, пояснил, что ремонт дома ФИО6 производил в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ремонтировал забор, на крыше доски менял. Однако данный свидетель посещал <...> в ДД.ММ.ГГГГ – ### раз, в ДД.ММ.ГГГГ г. – ### раз, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ### раз. Его показания не совпадают с показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, ремонт с отцом они делали в ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Свидетель ФИО20 подтвердила факт удостоверения ею завещания ФИО1, указала, что в связи с занимаемой должность часто ездила в <...> в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако в лицо ФИО1 не узнавала, точно не помнит, кто из них в доме, ФИО1 или ФИО5.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, не находит оснований для признания ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО1 и для признания за ним право собственности на спорные земельный участок и жилой дом. В установленный законом срок истец, как наследник по завещанию, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился и впоследствии не претендовал на наследственное имущество, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, не обращался. Вопреки утверждениям истца он не был лишен возможности своевременно заявить о желании принять наследство после смерти ФИО1 Приведенные им в обоснование иска обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Не нашло свое подтверждение в судебном заседание и утверждение истца о том, что он разрешил проживать своей матери ФИО7 после смерти ФИО1 в жилом доме. Исходя из доказательств по делу, следует, что такого согласия для ФИО7 не требовалось, поскольку именно она постоянно проживала в доме, а ФИО1 приехала в <...> за ДД.ММ.ГГГГ года до своей смерти в связи с ухудшением состояния здоровья.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него такого права.
ФИО6 просит истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не доказал наличие у него права на спорное имущество. Фактическое принятие им наследственного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Соответственно, его требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО4 судом оставляются без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО11 ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> признании недействительным договора дарения, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, <...>, мкр.Злобино, <...>, истребовании из незаконного владения ФИО4 жилой дом и земельный участок, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 13.02.2023 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева