Судья Короткова О.О. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиневича К.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жумаева Нодира (JUMAEV NODIR JURAEVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жумаев Нодир (JUMAEV NODIR JURAEVICH), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Зиневич К.В., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также показал, что по указанному в протоколе адресу он трудовую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Зиневича К.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 15 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, с/п Вялковское, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060801:7, был выявлен гражданин Республики Узбекистан – MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя Нодир MERGEFIELD Отчество, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; КУСП <данные изъяты>; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО2; объяснением ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К версии ФИО1 о том, что по указанному в протоколе адресу трудовую деятельность он не осуществлял, суд второй инстанции относится критически, и приходит к выводу, что данные доводы указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, из объяснений ФИО1, данных как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде, следует, что на момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> иностранные граждане, в том числе ФИО1, приступили к работе по адресу: <данные изъяты>, д. Вялки, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060801:7. Иностранных граждан он (ФИО2) привлек на помощь по устной договоренности.

Показания свидетеля ФИО2 получены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, городским судом верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в <данные изъяты>, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, не разъяснили права и самостоятельно напечатали его объяснения, являются голословными, ничем не подтверждены. Суду первой инстанции ФИО1 данные доводы не заявлял, вину в совершении правонарушения признал полностью, ответил на вопросы, заданные судьей в объяснении на л.д. 15-16, что подтверждается его собственноручными записями, сделанными на русском языке. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий сотрудников ОВМ, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при оформлении объяснений ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал переводчик, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены с участием переводчика ФИО3

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жумаева Нодира (JUMAEV NODIR JURAEVICH) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая