56RS0006-01-2023-000414-64
№1-44/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшей ФИО7 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ермолаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем снятия ремня с калитки, открыл ее и зашел во двор <адрес>, откуда тайно похитил овцу, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 10 500 рублей и веревку «шпагат», длиной 1 метр, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив собственнику значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым; пояснила, что ФИО1 материальный ущерб в размере 13000 рублей возместил, принес ей извинения, она его простила. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1, его защитник Ермолаев С.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый пояснил, что полностью загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей денежные средства, извинился перед ней. Он понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из смысла и содержания приведенных статей, прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только, исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 13000 рублей, принес потерпевшей извинения.
В связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявила добровольно.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по суд относит: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям, проживающим в сельской местности и имеющим хозяйство; имеющееся у подсудимого заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, подсудимый общественной опасности не представляет.
Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
От адвоката Ермолаева С.А. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2394,00 рубля за защиту ФИО1 за участии в 1 судебном заседании с учетом проезда.
Согласно справке и постановлению по уголовному делу защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия защиту ФИО1,также, осуществлял адвокат Ермолаев С.А. Процессуальные издержки по уголовному делу, затраченные на оплату услуг адвоката составили 7176,00 рублей.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.
С учетом того, что ФИО1 инвалидности и иждивенцев не имеет, является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в ходе предварительного и судебного следствия в общей сумме 9570 руб. подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек денежную сумму в размере 9570 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: К.В. Занездрова