УИД38RS0001-01-2023-002109-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск

25.09.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя ГУ ФССП России по .... СОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от иска по гражданскому делу №2-4481/2023 по иску ФИО1 к Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО2 об освобождении имущества от ограничений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Ангарскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФИО2, в котором просил освободить имущество от ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** запрете на совершение действий по регистрации, номера государственной регистрации ограничений в Едином государственном реестре недвижимости №; а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** дело передано по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области.

Дело принято судом к рассмотрению.

В суд поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований об освобождении имущества от наложенных ограничений и поддержке требований о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1, представитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражала, возражала против взыскания судебных расходов, указала, что ограничения сняты до подачи иска в суд.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан истцом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подачи иска государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, структурные подразделения ФССП России не являются надлежащими ответчиками по делам данной категории.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, требования о возмещениипонесенных истцом судебных расходов за их счет не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам, ограниченияналожены постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, номера государственной регистрации ограничений в Едином государственном реестре недвижимости №

В производство Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области имелись исполнительные производства №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, в рамках которых приняты постановления от **/**/****, от **/**/****, от 14.12.2019о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2, в том числе земельного участка с кадастровым номером №; а также постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от **/**/****, **/**/****, **/**/**** и постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения от **/**/****.

Исковое заявление принято к производству **/**/****, то есть после отмены всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, иск подан истцом необоснованно и судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 39,220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО3 от иска по настоящему гражданскому делу.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 210 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

А.Н. Говорова