Копия Дело №2-2077/2025
16RS0047-01-2025-000185-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 29 мая 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологии Роста» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Кубань Дормеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 3009D9, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Технологии Роста», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2
В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО в ООО «СК «ИНТЕРИ».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ИНТЕРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 447 632 рубля.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 342 700 рублей.
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ТИТАН» № рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 984 100 рублей.
Согласно административному материалу водитель транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> регион, трудоустроен в ООО «Кубань Дормеханизация».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 495 068 рублей (из расчета: 1 342 700 – 400 000 – 447 632), расходы на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «ИНТЕРИ», ФИО2
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 3009D9, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Технологии Роста», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2
В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца было застраховано на момент ДТП по полису КАСКО в ООО «СК «ИНТЕРИ».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ИНТЕРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 447 632 рубля.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009D9, государственный регистрационный номер <***> регион, по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 342 700 рублей.
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ТИТАН» № рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 984 100 рублей.
Согласно материалам дела водитель транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Кубань Дормеханизация».
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из материалов дела следует, что автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент ДТП находился в собственности ООО «Кубань Дормеханизация».
Вместе с тем, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО «Кубань Дормеханизация», что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП.
Данных о том, что ФИО2 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, не управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в личных целях, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика ООО «Кубань Дормеханизация» в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 168 том 3) на то, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией на момент ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, тот факт, что ООО «Кубань Дормеханизация», являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства ФИО2, находившегося в трудовых отношенияхс ООО «Кубань Дормеханизация», суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Кубань Дормеханизация» в пользу истца суммы ущерба в размере 495 068 рублей (из расчета 1 342 700 – 400 000 – 447 632) согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – экспертного заключения ООО «ЭКТА» №.
При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 в рамках данного дела не имеется, поскольку виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством SHACMAN, принадлежащим на праве собственности ООО «Кубань Дормеханизация», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
Ходатайство представителя третьего лица ООО «СК «ИНТЕРИ» о привлечении его в качестве соистца по делу (л.д. 143 том 1) подлежит отклонению, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, указанные третьим лицом обстоятельства являются основанием для предъявления им самостоятельного иска в отдельном судебном производстве.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы, возражений относительно данных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем, данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённое и связанное с данным делом.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 877 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Кубань Дормеханизация» в пользу истца 14 877 рублей.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 495 068 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна
Судья Кировского
Районного суда <адрес> А.В. Наумова