№22к-670/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО3,

при помощнике судьи Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<скрыто>» -адвоката ФИО3, в интересах ООО «<скрыто>», на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года, которым производство по жалобе представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав представителя ООО «<скрыто>» -адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО «<скрыто>» - адвокат ФИО3 в интересах ООО «<скрыто>» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указала, что в октябре 2021 года генеральным директором Общества ФИО6 подано заявление в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области о преступных действиях бывших работников ООО «<скрыто>»: генерального директора ФИО7 и заведующего хозяйством ФИО8, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель полагает незаконным и необоснованным вынесенное постановление, ссылаясь на необходимость проведения всесторонней, объективной проверки по всем её доводам, указанным в заявлении, и просила признать незаконным постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, обязав его устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, прекратил производство по ней, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что поданная ее в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, несмотря на то, что заместителем прокурора района постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, так как ранее Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Таким образом вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, поэтому постановление суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района ФИО9 указал на необоснованность апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием предмета обжалования и возражений относительно постановления прокуратуры района судом обоснованно прекращено производство по жалобе.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления, в том числе дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), в том числе дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Отмена прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), и связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства.

Требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем (часть четвертая статьи 21, статьи 37 и 39, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации). При этом дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает пределы вмешательства суда в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и последствия такого вмешательства. В связи с чем, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. не может давать указание дознавателю о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на проведение проверки по поступившему заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, по тем же доводам, указанным в жалобе представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО3 и материалы направлены для производства дополнительной проверки руководителю Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обжалуемое представителем заявителя постановление старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, оно не имеет юридической силы, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При этом, указывая на неполноту проведенной проверки и делая вывод о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором установлена незаконность действия должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно производство по жалобе представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, прекратил, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление от 06 апреля 2023 года, которым производство по жалобе представителя ООО «<скрыто>» - адвоката ФИО3, поданной в интересах ООО «<скрыто>», в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено –оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья Ю.Е. Савин