Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что является <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в группе <данные изъяты> «<данные изъяты>», созданной для общения садоводами СНТ, с номера телефона ФИО2 № была выложена видеозапись обращения ФИО5 к садоводам СНТ, о якобы сделанном законном запросе сведений с бывшего места проживания истца и полученной информации с УМВД. Полученная таким образом информация (ФИО4.<данные изъяты>), название материала «<данные изъяты>», на 8 листах сразу же, после видеообращения ФИО5, была выложена в чат «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты>. В данной информации имеются записи о якобы судимости истца, его розыске и аресте, указана статья обвинения (ч.2 ст. 160 УК РФ). На вопрос садовода в чате <данные изъяты>»: - «ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты>?», ФИО3 (тел.№) ответил: «<данные изъяты>». Также в данном материале «<данные изъяты>» указаны персональные сведения истца, на распространение которых в чате «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> своего согласия он не давал. Считает, что материал «<данные изъяты>» содержит заведомо ложные сведения о его судимости, розыске и аресте. Информация была выложена в чат «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> специально перед проведением <данные изъяты>, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГг, где должны были состояться выборы Председателя СНТ, а истец выдвигал свою кандидатуру на данную должность. Листы с данной информацией также были развешаны на информационных досках СНТ. Распространив не соответствующие действительности сведения в чате <данные изъяты> в группе <данные изъяты> («<данные изъяты>»), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права причинили моральный вред, который выразился в необходимостью оправдываться и доказывать садоводам отсутствие судимости.

В судебном заседании истец ФИО4 позицию, изложенную в иске поддержал, просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб., судебные расходы, также просит, чтобы ответчики написали опровержение и публично извинились в чате <данные изъяты> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), позицию истца поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. извещены, телефонограммой просили о рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителя. Суд. с учётом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), а также представившая ордера (л.д.70-72), возражала против удовлетворения требований, представив письменные объяснения по существу иска (л.д.77-80), указав, что её доверители информацию на стендах СНТ не размещали, не знали, соответствует ли она действительности, порочащих сведений в отношении истца не распространяли. На обозреваемой в судебном заседании видеозаписи её доверитель ФИО5, номер телефона № использует её доверитель ФИО2, а № её доверитель ФИО3 Полагает, что сообщения её доверителей и видеозапись не является распространением информации, так как ответчики не знали, соответствуют ли сведения действительности. Умысла на распространение порочащих истца сведений не имели. Также считает, что истцом представлены недопустимые доказательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись (л.д.17), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состоят в группе «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, созданной для общения садоводами <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в указанной группе с номера телефона ФИО2 № была опубликована видеозапись обращения ФИО5 к садоводам СНТ, содержащая сведения о получении информации об истце, подтверждающей его криминальное прошлое (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной группе с номера телефона ФИО2 № опубликованы файлы, содержащие сведения о наличии у ФИО4 судимости по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в указанной группе с номера телефона ФИО2 № до пользователей группы доведена информация о диспозиции ч. 2 ст. 160 УК РФ, в 9:40 ФИО10 опубликовано сообщение: «<данные изъяты>!!!!!»

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на вопрос садовода в чате <данные изъяты>»: - «ФИО6, а <данные изъяты>?», ответчик ФИО3 (тел.№) ответил: «<данные изъяты> (л.д.17-20).

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат ФИО9 не оспаривала, что номера телефонов № и № используются её доверителями ФИО2 и ФИО3, а на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи (л.д.17), – её доверитель ФИО5

Содержание файлов в документе «ФИО4.<данные изъяты>», выложенных в чат садоводов ответчиком ФИО13 ФИО14., подтверждается протоколом осмотра доказательств по делу, составленным нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11 (л.д. 21-52), согласно которому установлено, что в указанном файле содержится информация из базы «<данные изъяты>» об объявлении ФИО4 (ФИО15) ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный розыск в связи с обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста, судимости по ч. 2 ст. 160 УК РФ (л.д.38-44).

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств и применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, действуя согласованно, публикуя в группе <данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, пользователями которой являются садоводы СНТ, информацию о наличии у ФИО4 судимости, избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста, а также сведения об объявлении его в розыск, допустили распространение указанной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для признания видеозаписи и скриншотов переписки в мессенджере <данные изъяты> недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как представленные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе Протоколом осмотра переписки, составленным нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11, пояснениями истца, которые суд признаёт доказательством по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ, а также пояснениями представителя ответчиков, в том числе, изложенной в письменных возражениях (л.д.78), согласно которым ответчики не оспаривали факт размещения информации, содержащейся на стенде «<данные изъяты>» о наличии у истца судимости, его аресте и розыске.

Доводы представителя ответчиков о том, что её доверители информацию не распространяли, суд считает юридически несостоятельными.

Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае, судом установлено, что ответчики сообщили в группе «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>, пользователями которой являются и иные садоводы СНТ, информацию о наличии у ФИО4 судимости, избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста, а также сведения об объявлении его в розыск, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и является распространением информации.

При этом, сам источник информации в данном случае значения не имеет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у её доверителей умысла, что является, по мнению представителя ответчиков, основанием для отказа в иске, также суд считает несостоятельными, так как в данном случае вопрос о привлечении ответчиков по ст. 128.1 УК РФ (клевета), которая характеризуется прямым умыслом, не ставится.

Вместе с тем, распространение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, при отсутствии умысла, является основанием для обращения в суд в гражданско-правовом порядке, правом на опровержение и возмещение в гражданском порядке морального вреда и вреда, причинённого чести и достоинству, деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

Так, исходя из представленного в материалах дела контекста переписки, видеозаписи и файлов, суд приходит к выводу, что ответчики не могли не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление у иных садоводов (пользователей чата СНТ) об истце, наоборот. ответчик ФИО2 акцентировала внимание пользователей чата на распространяемой информации. Помимо этого, исходя из представленной видеозаписи, усматривается, что контекст высказываний ФИО5 по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу, носит негативный характер и наряду с оценочными суждениями, субъективным мнением содержит утверждения о противоправной и порицаемой обществом деятельности в отношении ФИО4, соответствие на предмет действительности или недействительности которые можно проверить.

Доводы представителя ответчиков о том, что информацию «<данные изъяты>» на информационном стенде разместили не её доверители, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в судебном заседании доказан факт распространения указанной информации ответчиками в чате садоводов СНТ, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, равно как и не имеет правового значение, что ответчики могли заблуждаться в отношении сведений, содержащихся в информации «<данные изъяты>».

Истцом в материалы дела представлена справка об отсутствие у него судимости (л.д.55), которая ответчиками не оспаривалась, на что указал их представитель в судебном заседании.

Доказательств подтверждения объявления ФИО4 в розыск, его аресте и судимости по ч. 2 ст. 160 УК РФ ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании сведений, распространённых ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 в чате «<данные изъяты> группе <данные изъяты> о судимости ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и считает необходимым обязать ответчиков написать опровержение в чате «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты>, публично принести извинения истцу путём их размещения в чате «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений, а также вправе требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что распространение порочащей информации в чате садоводов СНТ в отношении истца, который является председателем СНТ, способствовало подрыванию его авторитета и доверия к нему, как к председателю, нанесло урон его деловой репутации, принимая во внимание приведённые выше правовые положения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает возможным размер компенсации морального вреда определить в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, степени и характере нравственных страданий истца в размере <данные изъяты>., что будет соответствовать разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Учитывая, что действия ответчиков по распространению порочащей истца информации были согласованы, что усматривается из переписки в чате и последовательности их сообщений, ответов на сообщения иных пользователей чата, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов на удостоверение нотариусом письменных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> понесённые истцом для подачи настоящего иска (л.д.56).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 в чате «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> о судимости ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 написать опровержение в чате «<данные изъяты> в группе <данные изъяты>, публично принести извинения истцу ФИО4 путём их размещения в чате «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков ФИО2, паспорт № №, ФИО5, СНИЛС № ФИО3, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков ФИО2, паспорт № №, ФИО5, СНИЛС №, ФИО3, паспорт № №, компенсацию судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова