Решение по делу № 2-327/2023 от 30.03.2023 - о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты компенсационного характера, денежной компенсации за приобретение индивидуальных средств защиты, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также трудовой договор по должности ночного сторожа.

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика МБДОУ «Детский сад №15» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15» о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты компенсационного характера, денежной компенсации за приобретение индивидуальных средств защиты, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также трудовой договор по должности ночного сторожа,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15» (далее – МБДОУ «Детский сад № 15»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в виде доплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере 88201,50 рублей, компенсацию за приобретение индивидуальных средств защиты, а именно специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты за период с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года в размере 23326,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; возложить обязанность на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об осуществлении доплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы в размере 0,5 МРОТ, установленной в Тверской области, а также заключить трудовой договор с истцом по должности ночного сторожа в случае освобождения указанной должности.

В обосновании заявленных требований указал, что 07.03.2020 года в устной форме обратился к заведующей МБДОУ «Детский сад № 15» о приеме на работу в детский сад на должность ночного сторожа, однако получил отказ, в связи с отсутствием вакансий. В сентябре 2020 года его пригласили на работу на должность дворника на территории прилегающей к основному зданию № 1, до освобождения должности ночного сторожа в одном из зданий детского сада. 15.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №282 о приеме на работу по совместительству на сокращенную рабочую неделю на должность дворника с окладом 1993,50 рублей с испытательным сроком 3 месяца. 12.01.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на основною работу по должности дворника на полную ставку с окладом 4135 рублей. Проработав 1,5 года в учреждении, в связи с ухудшением состояния здоровья из-за увеличенных нагрузок, в январе 2022 года истец обратился к ответчику о переводе на должность ночного сторожа, однако получил отказ с предложением написания заявления об увольнении по собственному желанию. После данной ситуации отношение ответчика к истцу резко изменилось, началось ущемление трудовых прав и психологическое давление. Истец неоднократного обращался в Торжокскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о нарушении ответчиком его трудовых прав, по результатам проведенной прокуратурой проверки, факты, изложенные в его заявлениях подтвердились, вынесен протест об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, ответчик перед истцом не извинился и продолжает нарушать трудовые права истца, а именно, до сих пор не выдана схема уборки территории; не ознакомлен с утвержденным регламентом времени труда и отдыха, а также с режимом работы в ненастную погоду; отсутствует оборудованная комната отдыха с санитарным узлом; истца не включают в списки для проведения ежегодных медосмотров; с 15.09.2020года по 06.11.2022 года ни разу не выдавались полагающиеся средства защиты и необходимый исправный инвентарь. В весенне-осенний период истец убирает территорию от опавших листьев и веток, используя в работе одно 12 литровое ведро, так как тачка уже более года сломана. Вследствие отсутствия исправного рабочего инструмента истец испытывал увеличенные физические нагрузки и нравственные страдания. В связи с отсутствием доступа в здание детского сада, оборудованной комнаты отдыха с санитарным узлом, с учетом погодных условий, истец испытывает постоянные неудобства в работе, с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года приходилось покупать за свой счет вещи, необходимые для работы, одежду, обувь, средства защиты. Таким образом, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, что причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, указывает, за что МБДОУ«Детский сад № 15» числятся 3 здания, а именно: здание № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 га (9 крылечек); здание № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 0,5 га (3 крылечка и 2 входа); здание № 3, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 0,5 га (3 крылечка и 2 входа). Таким образом, уже более двух лет истец убирает территорию детского сада, прилегающую к зданию № 1, площадью 1 га, что значительно больше, чем у дворников зданий №2 и № 3. Истцу известно, что согласно штатному расписанию в организации определено 3,5 ставки по должности дворника. Согласно п. 14 трудового договора предусмотрена доплата компенсационного характера за увеличение объема работы или исполнение обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, указанные положения также содержатся положении о порядке, условиях оплаты и стимулирования труда. В связи с чем полагает, что ему причитается соответствующая доплата.

От ответчика МБДОУ «Детский сад № 15» поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своей позиции ответчик указал, что вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо доказательства поручения ему какой-либо дополнительной работы, не издавалось ни приказов, ни распоряжений о поручении истцу дополнительной работы, об увеличении объема работы, совмещений должностей в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, письменных заявлений на выполнение дополнительной работы от истца не поступало, согласия на выполнение дополнительной работы, на увеличение объема работы и на совмещение должностей истец не давал, соглашения о размере доплат с работодателем не заключал. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы в виде доплат компенсационного характера. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за приобретение индивидуальных средств защиты, указав, что приобретал их в период с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года на собственные средства, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Полагает, что поскольку истец не обращался в период с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года к работодателю с заявлением о выдаче ему средств индивидуальной защиты, не уведомлял ответчика о приобретении их за собственные средства, истцом не подтверждено наличие согласия работодателя на их приобретение за счет средств работника, отсутствует соглашение о компенсации данных затрат, а также отсутствуют доказательства фактического несения истцом данных расходов, требования ФИО2 о взыскании компенсации за приобретение средств индивидуальной защиты за период с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года в размере 23326,96 рублей удовлетворению не подлежат. Также полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60000рублей является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. Требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, а также трудового договора в случае освобождения вакансии ночного сторожа в МБДОУ «Детский сад № 15» нарушают принцип свободы договора, то есть, возможности сторон самостоятельно и без принуждения принимать на себя права и обязанности вступать в правоотношения. Таким образом, указанные требования истца противоречат нормам и принципам трудового законодательства, удовлетворению также не подлежат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области и Управление образования администрации города Торжка Тверской области.

От третьего лица Управления образования администрации города Торжка поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обосновании позиции указаны доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что доказательства фактического несения расходов на приобретение средств индивидуальной защиты у него отсутствуют, спецодежду он не покупал, но был вынужден работать в своей личной одежде и обуви, чеки на приобретение которой не сохранил, при этом в подтверждение несения затрат на приобретение средств индивидуальной защиты просил считать сумму затрат согласно оборотно-сальдовой ведомости выдачи спецодежды от октября 2022 года. Полагал, что расчет компенсационный выплаты, произведенный им из расчета 0,5 МРОТ является логичным, так как у ответчика имеется 0,5 ставки, обязанности именно этого отсутствующего работника он и выполняет. Он добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором и определенные должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался. Возражал против представленных ответчиком путевых листов, указал, что трактор на территории МБДОУ «Детский сад № 15» снег не убирал, представленные путевые листы выданы МУП г. Торжка «Горэнерго», директором которого является сын заведующей. Кроме того, до сих пор находится на больничном, наблюдается у невролога, вынужден нести расходы на лечение, состояние здоровья ухудшилось по вине работодателя, полагал, что заявленная им сумма компенсации морального вреда является обоснованной и разумной.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 15» ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях. Не отрицая того обстоятельства, что площадь прилегающей территории к зданию № 1 МБДОУ «Детский сад № 15» действительно больше площадей, прилегающих к зданиям №№2,3, указала, что истец фактически убирает только дорожки, всю остальную работу выполняют воспитатели детского сада во время прогулок и тихого часа, кроме того, в помощи в уборке территории оказывают родители воспитанников детского сада, в зимнее время, уборку снега осуществляет трактор МУП г. Торжка «Горэнерго». Действительно, никаких взысканий истец не имеет, нарушения трудовой дисциплины работодателем никак не фиксировались, так как она надеялась, что истец изменит свое отношение к работе. Кроме того, пояснила, что в случае, если возникает необходимость заключения дополнительного соглашения на совмещение должностей или выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, доплата производится от оклада, либо в определенной руководителем твердой денежной сумме, а не от МРОТ, как рассчитал истец. Вопреки утверждениям истца, последний имеет беспрепятственный доступ в здание детского сада, кроме того, у него есть ключ от помещения, расположенного в цокольном этаже, где оборудовано место для отдыха.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Управления образования администрации города Торжка и Государственной инспекции труда в Тверской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020года ФИО2 был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №15» на должность дворника по совместительству с испытательным сроком 3месяца с окладом в размере 1993,50 рублей, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 282 от 15.09.2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 года к трудовому договору от 15.09.2020 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 2067,50 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2021 года к трудовому договору от 15.09.2020 года работнику измене режим работы, работа является основной, установлена продолжительность рабочего времени: начало работы 6часов 00 минут, окончание работы 15 часов 00 минут, обеденный перерыв с 10часов 00 минут до 11 часов 00 минут, изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 4135 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2022 года к трудовому договору от 15.09.2020 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 4300 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2022 года к трудовому договору от 15.09.2020 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 4537 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад №15» включает в свой состав три здания, здание № 1 расположено по адресу: <...>, задние № 2 расположено по адресу: <...>, здание № 3 расположено по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела планов земельных участков МБДОУ «Детский сад №15» следует, что площадь земельного участка под зданием № 1 составляет 10153 кв.м., площадь здания – 1544 кв.м., площадь земельного участка под зданием № 2 составляет 5600 кв.м., площадь здания – 680 кв.м., площадь земельного участка под зданием № 3 составляет 5635 кв.м., площадь здания – 730 кв.м. (т.2 л.д. 6-8)

Факт того, что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность по уборке территории здания № 1 МБДОУ «Детский сад №15» в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции дворника МБДОУ «Детский сад №15» (далее – должностная инструкция) в обязанности дворника входит проведение работ по уборке территории дошкольного учреждения и прилегающих по периметру тротуаров на расстоянии 1 метра от забора.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции дворник соблюдает санитарный и противопожарный режим территории ДОУ и правила охраны здоровья детей. В летний период: ежедневно за час до прихода детей подметает дорожки; содержит в чистоте всю территорию ДОУ и хозяйственный двор; своевременно скашивает траву и убирает сухостой. В зимний период: убирает пешеходные дорожки и крылечки от снега; следит за состоянием пешеходных дорожек и своевременно посыпает их от гололеда; своевременно убирает с крыш сосульки, снежные навесы. В весенний период: занимается подрезкой сухих веток деревьев и кустарника; проводит побелку деревьев и бордюров. В осенний период: убирает пешеходные дорожки и игровые участки от сухой листвы.

Кроме того, обеспечивает своевременную уборку мусора в контейнеры; не допускает на территорию посторонних лиц; принимает участие по предупреждению преступлений и нарушений порядка, сообщает о нарушениях заведующему детским садом или заместителю заведующего по хозяйственной работе (п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебных заседаниях, он выполняет все возложенные на него обязанности за исключением побелки деревьев и бордюров, скашивания травы, так как необходимого для это оборудования истцу не выдавалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания доплаты компенсационного характера за увеличенный объем работы, представитель ответчика ФИО3 утверждала о том, что истец убирает территорию равную 967,7 кв.м., однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств этому не представила.

Из представленных ответчиком путевых листов не следует на территорию какого именно здания МБДОУ «Детский сад №15» приезжал трактор, предоставленный МУП г.Торжка «Горэнерго», а также не следует, что последний приезжал для уборки территории, а не для вывоза уже убранного снега. Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам, в спорный период трактор предоставлялся 14.01.2022 года, 31.01.2022 года, 03.02.2022 года, 25.02.2022 года, что не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

Более того, на протяжении всего периода осуществления истцом трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад №15», ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности не привлекался, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 работодателем не фиксировались, объяснений по данным фактам у ФИО2 не отбирались.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ФИО2 осуществляет исключительно уборку пешеходных дорожек, площадь которых составляет 967,7 кв.м.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом не выполняются возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно штатному расписанию, действующему в МБДОУ «Детский сад №15» 01.09.2021 года по настоящее время 3,50 ставки дворника. Согласно пояснениям представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №15» Ч.Е.НБ., данным ею в ходе судебных заседаний, между тремя заданиями детского сада ставки распределены по усмотрению заведующего следующем образом: 1,5 ставки на здание № 1 по одной ставки на задние № 2 и № 3.

В соответствии с Положением о порядке, условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальной организации образования города Торжка Тверской области – фонда МБДОУ «Детский сад №15» (далее – Положение), введенным в действие на основании приказа № 61 от 19.10.2020года в зависимости от условий труда работникам устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (рабочего) без освобождения от работы, определенной трудовым договором (пп. 2.2.6, п.2.2).

В соответствии с п. 6.8 Положения доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (рабочего) без освобождения от работ, определенной трудовым договором, устанавливается работнику (рабочему) в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В редакции от 29.09.2022 года указанные пункты изменений не претерпевали.

Считая, что с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года истец исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, ФИО2 предъявил требование о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты компенсационного характера.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом, вопреки позиции ответчика отсутствие соглашения с работником о размере доплаты по трудовому договору в силу ч. 2 ст. 151 ТК РФ, основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может, поскольку, ответчик, не оспаривая увеличение объема работы, факт не выполнения его истцом не доказал, фактически уклонялся от заключения такого соглашения, либо от заключения соглашения, определяющего объем работы, который надлежит выполнять истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, являются обоснованными. При этом суд не может согласится с произведенным истцом расчетом исходя из 0,5 МРОТ.

Трудовой кодекс не устанавливает размер оплаты за совмещение. Он определяется соглашением между работником и работодателем и фиксируется в кадровых документах (соглашении к договору, приказе).

Размер оплаты может быть установлен как в виде фиксированной суммы, так и в процентах от оклада. Причем проценты могут быть как к ставке по совмещаемой должности, так и к ставке по основной работе.

По общему правилу сумма доплаты за совмещение не должна превышать полную ставку по совмещаемой должности.

Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору № 37 от 27.02.2009 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей, заключенному между МБДОУ «Детский сад №15» и ФИО1 за выполняемую дополнительную работу, работодатель обязуется производить работнику доплату к должностному окладу за отработанное время от оклада 4537 рублей.

Также из указанного соглашения следует, что дополнительными обязанностями работника является исполнение следующих должностных обязанностей дворника: расчистка дорожек от снега, уборка крылечек, посыпка наледи песком или солью, в связи с чем, суд не усматривает оснований согласится с мнением ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца, расчет доплаты компенсационного характера надлежит производить из 1/4 должностного оклада дворника.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет доплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года от 1/2 оклада дворника, соответствующего 0,5 ставки дворника, чьи обязанности фактически выполнял истец.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года истец находился на больничном в период с 06.01.2022 по 25.01.2022, с 06.04.2022 по 20.04.2022, с 27.07.2022 по 10.08.2022, с 26.09.2022 по 10.10.2022, с 18.10.2022 по 31.10.2022, с 09.11.2022 по 21.11.2022, с 02.12.2022 по 16.12.2022, в период с 01.06.2022 по 29.06.2022 ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В период с января 2022 года по сентябрь 2022 года оклад по должности дворника составлял 4135 рублей, с октября 2022 по ноябрь – 4300 рублей, с декабря 2022 года – 4537 рублей, следовательно, 1/2 оклада составляет 2067,50 рублей, 2150 рублей и 2268,50 рублей соответственно.

В январе 2022 года согласно производственному календарю 16 рабочих дней, из которых истец фактически отработал 3 дня, таким образом, доплата компенсационного характера составила 387,66 рублей (2067,50 рублей/16 дней*3 дня).

В феврале 2022 года 19 рабочих, из которых, согласно табелю учета рабочего времени, истец фактически отработал 18 дней, доплата компенсационного характера составила 1958,76 рублей (2067,50/19*18).

В марте 2022 года истец отработал полный рабочий месяц, доплата компенсационного характера составила 2067,50 рублей.

В апреле 2022 года 21 рабочей день, из которых истец фактически работал 10 дней, таким образом, причитающаяся ему доплата компенсационного характера составила 984,50 рублей (2067,50/21*10).

В мае 2022 года истец отработал полный месяц, доплата компенсационного характера составила 2067,50 рублей.

В июне 2022 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, дополнительной работы не выполнял, в связи с чем, доплата компенсационного характера выплачиваться не должна.

В июле 2022 года 21 рабочий день, из которых истец фактически отработал 18 дней, соответственно, доплата компенсационного характера составила 1772,10 рублей (2067,50/21*18).

В августе 2022 года 23 рабочих дня, из которых истец фактически отработал 15 дней, таким образом доплата компенсационного характера составила 1348,50 рублей (2067,50/23*15).

В сентябре 2022 года 22 рабочих дня, из которых истец фактически отработал 17 дней, доплата компенсационного характера составила 1597,66рублей (2067,50/22*17).

В октябре 2022 года 21 рабочий день, из которых истец фактически отработал 5 дней, следовательно, доплата компенсационного характера составила 511,90 рублей (2150/21*5).

В ноябре 2022 года 21 рабочий день, из которых истец фактически отработал 12 дней, доплата компенсационного характера составила 1228,56рублей (1215/21*12).

В декабре 2022 года 22 рабочих дня, из которых истец фактически отработал 11 дней, доплата компенсационного характера составила 1134,21рублей (2268,50/22*11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере 15058,85 рублей.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая требования об возложении обязанности на работодателя заключить дополнительно соглашение к трудовому договору об осуществлении доплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере 0,5 МРОТ, установленной в Тверской области, суд исходя из положений ст. 72 ТК РФ, учитывая, что соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, а понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо, не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами делами, что средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от механических воздействий (истираний) зимним, перчатками, рукавицами для защиты от механических воздействий, специальной защитной обовью, фартуком ПВХ, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, костюмом для защиты от механических воздействий (истираний) весенним, сигнальным жилетом повышенной видимости, защитным плащом, защитными очками от пыли, защитными очками от УФ -излучения, слепящей яркости истец был обеспечен 07.11.2022 года, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета выдачи СИЗ № 43 с личной подписью истца.

Однако, допустимых доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцом в период с 15.09.2020 года по 06.11.2022 года понесены расходы на приобретение средств индивидуальной защиты в размере 23326,96рублей в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что последний спецодежды и обуви не приобретал, осуществлял уборку в своей старой одежде, чеков на приобретение которой у него не сохранилось.

Позиция истца о том, что в подтверждение несения затрат на приобретение средств индивидуальной защиты необходимо принять оборотно-сальдовую ведомость выдачи спецодежды не основана на законе.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт несения расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, в связи с чем, требования о взыскания с МБДОУ «Детский сад №15» в его пользу расходов по приобретению средств индивидуальной защиты удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца к ответчику с заявлением о переводе его на должность ночного сторожа не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению трудового договора с истцом по должности ночного сторожа не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К доводам истца, о том, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств истцом не предоставлено, более того, в исковом заявлении указано, что ухудшение самочувствия произошло после перенесенной истцом новой коронавирусной инфекции.

Учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад № 15» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области в размере 902,32 рублей (602,32 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15» о взыскании недополученной заработной платы в виде доплаты компенсационного характера, денежной компенсации за приобретение индивидуальных средств защиты, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также трудовой договор по должности ночного сторожа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН:<***> ИНН:<***>, КПП:691501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, доплату компенсационного характера за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 15058,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН:<***> ИНН:<***>, КПП:691501001) в доход в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 902,32 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова