Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-6734/2023
25RS0025-01-2023-000073-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка ФИО9 к Сбербанку России (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора и признании обязательств по кредитному договору исполненными,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4
на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк России ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 557 440 руб., под 16,5 % годовых, вид кредита - потребительский. ДД.ММ.ГГГГ решением Пограничного районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № с неё в пользу ПАО ФИО2 взыскана задолженность в виде основного долга, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, всего 509 898,13 руб., по данному решению было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Она периодически оплачивала задолженность и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> задолженность составляла 141 414,35 руб., которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в виду его исполнения в полном объеме. Однако в справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору указана в сумме 247 358,64 руб.
Не согласна с размером задолженности, ПАО ФИО2 же продолжил начисление процентов в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора и об аннулировании задолженности по процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ПАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по решению Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была присуждена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в эту дату полностью погашен присужденный судом основной долг), и по кредитному договору ПАО ФИО2 были начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту в общей сумме 247 338,64 руб. Её претензия об аннулировании задолженности по процентам и расторжении кредитного договора осталась без удовлетворения.
Считала, что в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ответчик ПАО ФИО2, оснований у ответчика для начисления процентов на просроченную задолженность по кредиту за период после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом решения, - не имелось, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, и кредитный договор формально прекратил свое действие, основанием для прекращения договора являются исполненные истцом обязательства по правилу ст.408 ГК РФ, т.е. со стороны ответчика действия в виде продолжения начисления процентов на просроченную задолженность по кредиту в общей сумме 247 358,64 руб. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> решения по гражданскому делу №, а также оплатой ею в рамках исполнительного производства задолженности рассматриваются истом как недобросовестные, направленные на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. С заявлением об индексации ответчик в суд не обращался.
Просила суд признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 358,64 руб. отсутствующей, признать обязательства ФИО1 по данному кредитному договору исполненными, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ПАО ФИО2, а в случае неудовлетворения данных требований, снизить начисленные по договору проценты на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 557 440 руб. под 16,5 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать, проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку истец обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 501 681,32 руб. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и решением Пограничного районного суда <адрес> по делу № требования были удовлетворены в полном объеме, после чего было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по причине полного исполнения требований по решению суда. В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 247 358,64 руб., в т.ч. просроченные проценты 247 358,64 руб., поэтому банк обратился к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 358,64 руб. и госпошлины 2 836,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья СУ № Пограничного судебного района вынес судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбудил новое исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое находится на стадии исполнения.
ФИО1 ранее по делу № обращалась со встречным иском о расторжении кредитного договора к ПАО ФИО2, но решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ в заочном судопроизводстве.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывает также на то, что судом не было разрешено требование о снижении начисленных процентов по кредитному договору.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены исковые требования, в том числе, о снижении размера начисленных по кредитному договору процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным основаниям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
возвратить гражданское дело по иску Скрипка ФИО11 к Сбербанку России (ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, снижении процентов по договору для принятия по делу дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.