УИД04RS0016-01-2024-000950-18

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Рудник Александровский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Рудник Александровский» о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 10 000 000 руб. каждому. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. водитель АО «Рудник Александровский» ФИО3, управляя автомобилем Урал Вахта 3255-0100-41 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следуя по технологической дороге, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Истцы указывают, что гибель ФИО4 до сих пор для них является тяжелой и невосполнимой утратой. В связи с его гибелью они испытали и до сих пор испытывают моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она до сих пор тяжело переживает утрату сына, он был единственным помощником и кормильцем в семье, во всем ей помогал. В настоящее время она проживает одна, после случившегося у нее начались проблемы со здоровьем, постоянно повышенное артериальное давление, она наблюдается у кардиолога.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рудник Александровский» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, высказала несогласие с заявленными суммами, полагая их чрезмерно высокими, просила при принятии решения учесть принцип разумности и соразмерности. Обстоятельства гибели ФИО4 не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Прокурор Погарская Н.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 500 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Рудник Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Из акта о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и членов комиссии следует, что травмы пострадавшими были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия с Урал Вахта 3255-0100-41, г/н № РУС. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, сопутствующей – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Основная причина: согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по технологической дороге не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

А именно нарушены требования: Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения": п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 1.7, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.26, п. 3.42

Сопутствующая причина: Нарушение требования безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем ФИО3 при управлении автомобилем УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41, государственный номер - <данные изъяты>, а именно нарушены требования Руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации; Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 3.15.18, п. 4.1.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указан ФИО3

На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что действия пострадавших в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии со ст. 229.2, ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.18 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н комиссия квалифицировала несчастный случай с работниками АО «Рудник Александровский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в АО «Рудник Александровский».

Причиной смерти ФИО4 явились тупые сочетанные травмы головы, туловища, конечностей в результате автотравмы.

Согласно медицинского свидетельства о смерти 76 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилось: отек головного мозга травматический, кровоизлияние субарахноидальное травматическое, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти.

Собственником автомобиля УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41 г/н № является АО «Рудник Александровский».

Материалами дела установлено, что ФИО3 работает в АО «Рудник Александровский» в должности водителя автомобиля Урал-вахта, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является матерью, ФИО2 сестрой ФИО4

Согласно приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов на погребение» в связи со смертью слесаря-ремонтника (по тяжелой технике) 5 разряда структурного подразделения «Ремонтно-механический цех» ФИО4 с результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация на погребение ФИО4 в размере 275 513,94 руб. его матери ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве – он погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с АО «Рудник Александровский», как с работодателя и собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку факт смерти ФИО39 в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс, степень физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации причиненного истцам Рыжаковой, Силенко морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, суд исходит из характера и степени причиненных им физических и нравственных страданий, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцам душевную боль, нравственные страдания, сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, что является для истцов невосполнимой утратой, а также исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО4 в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО «Мухоршибирский район».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Рудник Александровский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рудник Александровский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Рудник Александровский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Рудник Александровский» в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.