Судья Федорченко Т.В. Дело № 33-8200/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000066-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-17/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения объектов розничной торговли,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения объектов розничной торговли.

С администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения объектов розничной торговли.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 1045000 рублей.

Просил взыскать с администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1045000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, заниженность и неразумность взысканных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие обоснования взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Как следует из материалов дела, решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения объектов розничной торговли №8 отказано. Решение вступило в законную силу.

Интересы ответчика ФИО1 в суде на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2022 года представлял ФИО2 За оказание данных услуг, исходя из текстов расписок, ФИО1 было уплачено 1 045 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены ФИО1, учитывая несложность дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ФИО1 судебных расходов судом были учтены.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: