Дело № 2-1325/2023 64RS0004-01-2023-001088-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Гранд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Строй Гранд» обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что истцом ответчику были перечислены денежные средства: 50 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; всего 410 000 рублей.
Истец ООО «Строй Гранд» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Строй Гранд» ответчику ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа – перевод за услуги самозанятого.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Гранд» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-техническое сопровождение строительных объектов в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная цена выполняемых работ составляет 100 000 рублей. Также предусмотрено дополнительное вознаграждение за своевременную сдачу работ. Расчет производится путем выплаты безналичным переводом на расчетный счет, указанный в договоре (п. 2.8). Срок выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Претензией ООО «Строй Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение истца к ответчику с требованиями о возврате перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 410 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Ответчик обращался к истцу с требованием об оплате услуг по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом платежи обусловлены сложившимися между сторонами договорными отношениями, ненадлежащее исполнение обязательств по которым не является предметом спора по иску о неосновательном обогащении. При этом суд учитывает, что факт необоснованности семи переводов денежных средств платежными поручениями со счета истца на банковский счет ответчика с указанием назначения платежа – «перевод за услуги самозанятого», при совершении которых истцу были известны данные о получателе переводов, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 410 000 рублей, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Гранд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.
Судья М.Е.Солдатова