УИД: 03RS0009-01-2024-002984-35Дело № 2-31/2025 (2-1779/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО "Стройландия. Ру" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что истцом перечислено на карту ответчика по номеру телефона денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 090 рублей.

Истец переводил денежные средства ответчику с целью приобретения строительных материалов, так как ответчик работала в магазине Стройландия, но строительные материалы так и не получил. При обращении в магазин Стройландия узнал, что ответчик была уволена. Ни строительные материалы, ни денежные средства ответчик не вернула. На телефонные звонки не отвечает. Между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались.

Ответчик использовала денежные средства, принадлежащие истцу без оснований, установленных законом или договором, тем самым неосновательно сберегла сумму 73 090 рублей.

Просит взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 73 090 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, указывая, что неоднократно приобретал строительные материалы у ответчика тем же способом, ответчик организовывала доставку строительных материалов из магазина «Стройландия». Расчеты осуществлялись путем перевода денежных средств на счет ФИО6 по номеру телефона, ФИО6 показывала договор купли-продажи с печатью организации и подписью директора магазина, в связи с чем у ФИО3 сомнений в действиях ФИО6 не возникало.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 в ходе судебного заседания не возражал в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства от реализации панелей ОСБ на кассу организации не поступили, в отношении ФИО6 в правоохранительных органах ведется проверка по факту незаконного обналичивания денежных средств, поступивших на счет организации от юридических лиц. ФИО6 не была уполномочена ООО «Стройландия.РУ» на заключение каких-либо договоров и соглашений от имени организации и получение денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцом ФИО3 со своего счета № по номеру телефона <данные изъяты> переводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 090 руб.

Из исследованных в ходе судебного заседания переписки и аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами следует, что ФИО6 тратила денежные средства истца в интересах истца на строительные материалы, доставку.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО6, последняя трудоустроена в указанной организации в качестве менеджера активных продаж в г. Белебей.

Согласно ответу ООО «Стройландия.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО6 не уволена.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт покупки материалов и их доставки истцу в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО6 не была уполномочена ООО «Стройландия.РУ» на заключение каких-либо договоров и соглашений от имени организации и получение денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку доказательств траты указанных денежных средств в интересах истца (на строительные материалы, доставку) ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию разовых юридических услуг ФИО3: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Отсутствие у представителя ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

На основании изложенного, учитывая время участия представителя истца при рассмотрении дела, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО6 (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 73 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 17.01.2025.