Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-431/2023

(материал № 9-620984/2023, УИД 12MS0009-01-2023-002204-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата>, которым обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (далее ООО «КредитКонсалт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> за период со <дата> по <дата> в размере 37500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 663 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт» выражает несогласие с определением мирового судьи, полагая, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем уплачена государственная пошлина не в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОКТМО 88701000), а в бюджет иного образования (п. Советский – ОКТМО 88652151), в связи с чем оснований для ее зачета не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 105, часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района (а именно в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола»), выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Вопреки доводам жалобы зачет государственной пошлины, в том числе в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

По смыслу закона сумма государственной пошлины может быть засчитана при повторном предъявлении иска в том случае, если государственная пошлина оплачена в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалом же подтверждается, что государственная пошлина оплачена в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем заявитель не лишен возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» – без удовлетворения.

Судья О.Н.Домрачева