Дело № 2-3403/2023

45RS0026-01-2022-017654-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Нива Шевроле г/н № и автомобиля УАЗ-330365 г/н №, которым управлял виновник ДТП - гр. ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Собственником автомобиля является ФИО2 Истец обратился ИП ФИО5 в №ДД.ММ.ГГГГ-546 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы: согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта ТС (без износа) составляет: 115 900руб. При проведении независимой экспертизы у истца возникли расходы в сумме 4 000 руб., оплаченные им за данную услугу, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб 115 900 руб., в счет оплаты экспертизы 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 3 598 руб., расходы по оплате доверенности 2 000 руб., услуги представителя 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ330365 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 г/н и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем УАЗ 330365 г/н №, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с ним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО не был застрахован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом ДТП № и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных письменных материалов, а также пояснений представителя истца следует, что водителем ФИО1 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-546 от 02.11.2022г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле г/н № составила 115 900 рублей. За проведение осмотра и оценки истцом было оплачено 4 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба автомобилю истца отчет ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от 02.11.2022г., поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 115900 руб.

Суд признает необоснованными требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, поскольку возникшие правоотношения такой ответственности не предполагают, отсутствует основания для признания совместности причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля УАЗ330365 г/н №.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля УАЗ 330365 г/н № является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО1 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля ФИО1 в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

Со стороны ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля УАЗ 330365 г/н №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь гл.22, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 115 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 21.03.2023