Дело № 2-2396/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002170-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.05.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Экотранс" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экотранс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экотранс» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является потребителем коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО). По обращению истца к ответчику, сделанному ещё в 2020 г., ответчик уклонился от заключения с истцом в письменной форме договора. Таганрогский городской суд решением от 27.05.2024 г. по делу № обязал ответчика заключить с истцом указанный договор (и обозначил в решении его положения). Решение суда вступило в законную силу 01.10.2024 г. Истец направил ответчику 18.11.2024г. договор (в 2-х экз.), подписанный им, соответствующий указанным судом его условиям. Истец не получил от ответчика подписанного (заключённого) им договора на оказание КУ по ТКО. Ответчик нарушил права истца как потребителя КУ по ТКО не только на заключение договора в законодательно предусмотренной форме, но и на последующие действия в рамках выполнения его условий. И ответчик продолжает их нарушать, пренебрегает правами истца, и игнорирует даже защитившее истца судебное решение. Этим ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию за который истец оценивает денежной суммой в размере 50 000 руб. В качестве дополнений обоснования исковых требований, истец указал, что ответчик не санкционированно передал персональные данные истца в распоряжение постороннего для истца лица - в распоряжение ООО «EPЦ», которое выставляет платежные документы истцу. За всё время деятельности ответчика им ни разу не были предоставлены истцу действительно надлежащие, а не псевдо-платёжные документы. Отсутствие в действительности у истца задолженностей подтверждено, в частности, судебным решением по делу № по иску ответчика. Тем не менее, на оборотной стороне представляемых истцу псевдо-платёжных документов - доступной для свободного обозрения - имеется крупная надпись «Внимание! У вас имеется задолженность» - которой в действительности-то нет. Данное порочит истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭКОТРАНС» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за почтовые и полиграфические услуги в размере 809,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, также пояснил, что договор с ним до настоящего момента не заключен, однако 27.05.2025 ответчик вернул договоры, составленные и подписанные истцом, привезли два экземпляра договора, который они составили, с сопроводительным письмом, в котором указано, что этот договор построен действительно на решении суда. Истец их просмотрел, во-первых, они взяли не ими же переработанный вариант №2 уже с учетом протокола разногласий, а взяли изначальный первый вариант, который не был переработан, в котором не были учтены недостатки, которые были учтены во втором варианте. Судом решение по делу 2-2603/2024г. принималось по второму варианту договора, который был составлен с учетом протокола разногласий, а они взяли первоначальный вариант и в него внесли три момента, которые суд отдельно указал в своем решении по пунктам. То есть, по сути, вернули все на 5 лет назад. В связи с чем, истец имел большое моральное расстройство.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано на то, что между ООО «ЭКОТРАНС» и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор № 05/09/2024-КЭФ от 05.09.2024 года, согласно которому последний взял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «ЭКОТРАНС» юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по начислению, приему и учету денежных средств, оплачиваемых физическими лицами, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляемые Региональным оператором в Ростовской области, а также по взысканию задолженности и доставке платежных и расчетных документов. ООО «ЕРЦ» внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под номером 61-18-010250. ООО «ЭКОТРАНС» не передавал в адрес ООО «ЕРЦ» персональных данных на истца, последние самостоятельно получает персональные данные. ООО «ЭКОТРАНС» внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под номером 61-18-010248. Таким образом, начисления потребителям за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производит ООО «ЕРЦ». В настоящее время задолженность у Истца отсутствует, что подтверждается лицевой картой. Платежные документы (счета, квитанции и т.д.) доставляются в упакованном конверте, что исключает возможность ознакомления третьих лиц с их содержанием. Решением суда по делу № с ООО «ЭКОТРАНС» взыскан моральный вред 1000 рублей. Также пояснила, что они внесли изменения в типовой договор первоначальный, потому что в решении суда было написано внести пункты, они эти пункты внесли, возможно, что-то не учли, но выяснят эти вопросы с потребителем, и все внесут.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по <адрес>

ООО «Экотранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

27.05.2024г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Экотранс» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Суд

решил:

«Обязать ООО «Экотранс» заключить с ФИО1 договор в соответствии с редакцией варианта № 2, с внесением следующих изменений:В п.2.2 (второй) количество постоянно проживающих лиц-1 человек,В п.2.3 количество собственников 1 человек,Дополнить договор пунктом 3.3.1 следующего содержания: Оплата услуг Регионального оператора по обращению с ТКО потребителем производится на основании платежных документов, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям законодательства, через находящихся в муниципальном образовании по месту жительства Потребителя платежных агентов и (или) банковских платежных агентов Регионального оператора по обращению с ТКО. В пункте 3.8 указать в тексте «…региональный оператор не вправе в одностороннем порядке … »Пункт 4.3.10 исключить.Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует на период осуществления Региональным оператором своей функции регионального оператора по обращению с ТКО, но не долее чем до 15.05.2028 г., а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору».Пункт 11.2 – исключить.Взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.»

Не согласившись с данным решением ООО «Экотранс» подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2024г., решение Таганрогского городского суда ростовской области от 27.05.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экотранс» без удовлетворения.

13.11.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Экотранс» два экземпляра Договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, содержащего положения и условия, утвержденные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024г., с предложением подписать Договор и направить второй экземпляр в адрес истца. (л.д.11)

27.11.2024г. данные документы получены ответчиком. (л.д.12, 68).

Однако ответчик, полученный и подписанный ФИО1 договор не подписал, ни какой ответ не дал.

10.04.2025г. на основании исполнительного листа ГУ ФССП по РО ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №.

Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024г., поскольку нарушения прав истца как потребителя продолжаются, решение суда не исполнено, договор не заключен и продолжают присылать ненадлежащие платежные документы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Со стороны ответчика уже были нарушены права истца как потребителя, эти нарушения установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024г.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик уже с учетом новых обстоятельств ( уже имеющегося решения суда) вновь нарушает права истца как потребителя на заключение договора.

После вступления решения суда в законную силу, истец направил в адрес ответчика подписанные им два экземпляра договора содержащего положения и условия, утвержденные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024г.

Однако до настоящего времени ответчиком данный договор не подписан.

Также истец пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в адрес суда был доставлен договор для подписания, но текст данного договора не соответствует тому, который рассматривался судом при вынесении решения по делу 2-2603/2024, в связи с чем, истец не стал его подписывать.

Представителем ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, уже после установления вступившим в законную силу решением суда факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на заключение договора в установленной судом формулировке определенных пунктов (с учетом ранее достигнутого сторонами соглашения с учетом протокола разногласий- по варианту № 2, который рассматривал суд), ответчик повторно нарушил права истца как потребителя.

А именно: ответчик, после вступления решения в законную силу и до подачи истцом настоящего иска в суд не направил истцу вариант договора с учетом формулировок суда, вообще никак не отреагировал на полученный от истца вариант договора, и уже в ходе рассмотрения дела представил истцу к подписанию договор с формулировками суда, но не в тот вариант договора, в который суд, указал внести изменения ( вариант № 2).

И эти нарушения прав истца как потребителя дает право истцу на компенсацию морального вреда.

За указание на платежных документах сведений о наличии задолженности истца не может нести ответственность ответчик, т.к. эти документы выставлял не ответчик.

Доводы истца о ненадлежащем выставлении платежных документов, по мнению суда, не могут служить основанием для взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда по делу № в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу платежные документы для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на бумажном носителе и от своего имени, отвечающими нормативно- правовым требованиям о форме и содержании таких документов было отказано ( 8 лист решения суда по делу № №). При этом суд указал, что отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку условия договора предусматривают форму и содержание платежных документов, которые подлежат выставлению ответчиков, и в настоящее время обязывать ответчика фактически исполнять условия договора не имеется ( 9 лист решения суда по делу №). Договор и в настоящее время так и не подписан сторонами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, независимо от указания об этом в иске истцом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 7500 руб.( 15000 : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых и полиграфических услуг на общую сумму 809,80 руб. При обращении в суд с данным иском, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 95 руб. и расходы на распечатку иска и копирования документов на сумму 90 руб., всего 185,50 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.14).

Остальные расходы не относятся к данному делу, т.к. понесены истцом в по делу 2-2603/2024.

Таким образом, расходы истца на распечатку иска и копирования документов, почтовые расходы в сумме 185,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Экотранс» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Экотранс» (ИНН <***>)о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Экотранс» в пользу ФИО1 расходы за почтовые услуги 185,50 руб.

Взыскать с ООО «Экотранс» в местный бюджет госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.