Дело №2-3511/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на услуги адвоката. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю и передано для дальнейшего расследования следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО7 уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, цена определена в 150 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.
В результате возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и нахождение ее в статусе подозреваемой привело к тому, что с ней перестали общаться родственники и друзья, она не могла устроиться на работу, не могла получить ежемесячную выплату на ребенка от 3 до 7 лет. В течение полутора лет ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс, боялась вызовов на допрос, проведения очных ставок и экспертиз, проведения иных следственных действий. Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий.
Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 150 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, прекращено.
В судебное заседание не явились представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что истец обращалась за трудоустройством к различным работодателям, ей в трудоустройстве было отказано по причине привлечения к уголовной ответственности. За время следственных действий у нее ухудшилось зрение, она вынуждена была оставлять новорожденного ребенка и ездить на допросы в г. Москва.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю ФИО3 требования истца не признал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо морального вреда, не представлено доказательств незаконности действий сотрудников следствия, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в письменных возражениях на исковое заявление не согласился с заявленной истцом суммой, считая ее необоснованно завышенной. Сведений о наступлении каких-нибудь вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истицы уголовного преследования, не имеется.
Согласно письменным возражениям на иск представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве – в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, меры пресечения либо процессуального принуждения не избирались, арест на имущество не накладывался. Истец не ограничивалась в правах, в том числе связанных с передвижением и наличие постоянного места работы. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю и передано для дальнейшего расследования следования следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.
Постановлением старшего следователя 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и право на порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и исковые требования истца подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. При этом суд не может принять доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда из-за отсутствия факта противоправных действий должностных лиц, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Однако это не означает, что размер компенсации за моральный вред, определенный Европейским Судом по правам человека в конкретном деле, имеет обязательную силу для национальных судов, рассматривающих другие дела, в которых могут быть выявлены нарушения аналогичных норм и принципов. Определение размера компенсации морального вреда в конкретных случаях является прерогативой национальных судов, рассматривающих такие дела.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, то обстоятельство, что истцу обвинение в порядке, предусмотренном ч.4 ст.160 УПК РФ, не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Суду представлены уведомления различных юридических лиц о невозможности трудоустройства по причине возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, что судом учтено при определении размера компенсации морального вреда, между тем, данные отказы в трудоустройстве истцом не обжаловались. Доводы истца о том, что из-за уголовного преследования она не имеет возможности трудоустроиться по месту проживания, не состоятельны, поскольку документов, свидетельствующих о том, что истец из-за невозможности трудоустройства обращалась в Центр занятости населения, суду не представлено.
Доводы истца о том, что вследствие возбуждения уголовного дела состояние ее здоровья ухудшилось, что привело к падению зрения, несостоятельны, поскольку из представленных суду консультативного заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр № (глазной) от ДД.ММ.ГГГГ, из индивидуальной карты беременной этих данных не имеется, документы свидетельствуют о прохождении осмотра, однако доказательствами того, что у истца ухудшилось зрение из-за проведенных в отношении нее следственных действий, не являются. С учетом изложенного на определение размера компенсации морального вреда этот довод не влияет.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При определении лица, на которого возлагается ответственность возместить компенсацию морального вреда, суд исходит из указанных норм и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к УМВД по Хабаровскому краю.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к УМВД по Хабаровскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна: судья И.В. Пляцок
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года