УИД: 23RS0№-20

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 23 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березань А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Сочинского транспортного прокурора Агаглуевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Елисеева В.У., предоставившего удостоверение №3333 и ордер №104151 от 23.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа д. 74А, комната 3, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут, находясь в зоне входного контроля сектора «С» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий в пластиковом лотке на ленте досмотрового аппарата № «Рапискан» мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI №, объемом оперативной памяти 64 GB, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут, находясь в зоне входного контроля сектора «С» второго этажа нового АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI №, объемом оперативной памяти 64 GB, находящийся в пластиковом лотке на ленте досмотрового аппарата № «Рапискан», ему не принадлежит, и что владелец телефона отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с указанного лотка, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI №, объемом оперативной памяти 64 GB, стоимость которого, согласно заключению эксперта. \г9 128-23-00335 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19998 рублей 00 копеек, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19998 рублей 00 копеек.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором она ссылается на то, что подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный ущерб, каких либо претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного преследования ей разъяснены и они ей понятны. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного преследования им разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению о наличии правовых оснований, для удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренного ст. 25 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе: в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено подсудимый в полном объёме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, каких–либо претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеются. Судом дополнительно сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно не являются реабилитирующим основаниям для подсудимого.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлена без назначения наказания, а данное уголовное дело по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 239, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить, в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне входного контроля сектора «С» второго этажа здания АВК аэропорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на DVD-R диске; детализации вызовов абонентского номера «№» на 6 листах формата А4, представленные Потерпевший №1; сведения из системы ПТК «Розыск-магистраль» на гражданина ФИО1, выполненная на 27 листах формата А4 - хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Apple IPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI №, объемом оперативной памяти 64 GB - возвращен под сохранную расписку законному владельцу – считать возращенным по принадлежности.

Копию постановления вручить и направить сторонам.

На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: