Решение по делу № 2-3469/2024 от 03.04.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

78RS0006-01-2024-006368-98 Дело №2-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 3 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Логомашина учит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО первоначально обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику ООО «ЙОЛО» о защите прав потребителя.

После замены ненадлежащего ответчика ООО «ЙОЛО» на ООО «ЛОГОМАШИНА» определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения спора Кировским городским судом Ленинградской области с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛОГОМАШИНА» на надлежащего – ООО «Логомашина учит» (до переименования ДД.ММ.ГГ ООО «ЙОЛО»).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по двум образовательным программам. ФИО за счет кредитных денежных средств оплачено по договору <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основаниист. 32Закона «О защите прав потребителей», однако исполнитель возвратил только часть суммы по договору.

С учетом уточнения исковым требований, ФИО просил расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ООО «Логомашина учит» денежные средства по договору оказания платных образовательных услуг пропорционально пройденным в обучении материалам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 160-162).

Истец ФИО в судебное заседание явился, поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что общество осуществило истцу возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «Логомашина учит» заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программам «Графический дизайнер» и «Нейродизайнер». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 7.2 договора предоставление исполнителем заказчику доступа к выбранному тарифу (логин и пароль) является фактическим подтверждением оказания исполнителем заказчику в размере 100% информационно-консультационных услуг в рамках выбранного заказчиком тарифа.

Доступ к выбранным курсам предоставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ.

Срок действия договора по курсу «Графический дизайнер» составлял 12 месяцев, по курсу «Нейродизайнер» - 4 месяца.

ДД.ММ.ГГ ФИО направил ООО «Логомашина учит» заявление о расторжении договора, которое было получено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что возврат уплаченных заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 781 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных услуг зависит от продолжительности выбранного заказчиком курса и периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения заказчиком до даты расторжения договора (пункт 10.3.1). Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого заказчика, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для заказчика доступа к личному кабинету, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг спикеров и пр. (пункт 10.3.2).

Договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления исполнителем заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

Получив заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Согласнопункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силупункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 782Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся встатье 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силупункта 1 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО воспользовался своим правом на отказ от договора, ДД.ММ.ГГ направил ответчику соответствующее заявление, то оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Определяя фактический размер расходов ООО «Логомашина учит», связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, суд исходит из того, что размер удержания таких расходов определен пунктом 10.3.1 договора, с которыми истец был ознакомлен при заключении и согласен с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен ФИО доступ к материалам курса «Графический дизайнер» и «Нейродизайнер» с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата получения обществом отказа истца от договора). Срок действия договора по курсу «Графический дизайнер» составлял 12 месяцев, по курсу «Нейродизайнер» - 4 месяца.

Учитывая, что ФИО пользовался платформой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (272 дня), то ответчиком фактически понесены расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). При этом истцом не использовано 94 дня возможного доступа к платформе до окончания срока действия договора. Таким образом, сумма к возврату составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>.), тогда как ответчик фактически выплатил <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия заключенного с истцом договора исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ФИО через телекоммуникационную сеть «Интернет» был обеспечен доступ к платформе, где размещены материалы по выбранным им курсам. Истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, приняв решение отказаться от обучения. Длительность пользования платформой со стороны ФИО составила 272 дня, неиспользованный период – 94 дня. Оснований для взыскания с ООО «Логомашина учит» в пользу истца денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рубля не имеется, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГ добровольно, до обращения истца в суд, осуществил возврат оплаченной истцом стоимости услуг в размере <данные изъяты> рубля, что превышает сумму, полагающуюся к возврату с учетом неиспользованного периода в 94 дня.

Таким образом, заявленные ФИО требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Логомашина учит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.