АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Потаповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление немотивированным, незаконным, необоснованным, указывает, что суд в нарушение ст.7, 307 УПК РФ сослался на доказательства, которые не были исследованы и признаны допустимыми, выводы суда ни на чём не основаны, решение принято без проведения судебного следствия и рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, указал, что целью его обращения в правоохранительные органы была не защита себя от уголовного преследования, а защита детей от преступлений со стороны их отчима ФИО12 из показаний которого в судебном заседании следовало совершение им преступлений в отношении детей, однако сообщение о преступлении в отношении ФИО13 не было зарегистрировано в соответствии с законом.

Адвокат Потапова А.А. поддержала жалобу и доводы заявителя.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 12 июля 2023 года дан ответ на обращение ФИО1 от 07 июня 2023 года, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО8, указывая, что имеются основания для подозрения его в причастности к убийствам, пропаже детей и совершению иных преступлений в отношении несовершеннолетних в регионах России, о чём стало известно из показаний, данных при рассмотрении уголовного дела, а также из рассказов пасынков ФИО8 о нахождении в автомобиле не принадлежащих им детских вещей.

В ответе указано, что обращение ФИО1 не содержит сведений о совершении преступления, является выражением несогласия с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия несовершеннолетние потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не давали показаний о совершении ФИО8 каких-либо преступлений, в связи с чем обращение ФИО1 не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Иваново, ФИО1 просил признать действия (бездействие) указанного должностного лица незаконными, поскольку процессуальная проверка по указанным им фактам не проводилась, ответ дан без вызова и опроса лиц, без истребования из Октябрьского районного суда г.Иваново протокола судебного заседания с показаниями ФИО14 тем самым причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришёл к выводам, что заявление ФИО1 в следственный орган не содержит каких-либо сведений о совершении преступления, основано на анализе ФИО1 материалов возбуждённого в отношении его уголовного дела, в качестве свидетеля по которому допрошен ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относятся отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке такого сообщения (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует среди прочих вопросов выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Содержание жалобы ФИО1, поступившей в Октябрьский районный суд г.Иваново, и его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на наличие оснований для подозрения ФИО8 в совершении преступлений в связи с обстоятельствами, сообщёнными в ходе допросов при рассмотрении уголовного дела, не позволяет сделать вывод о том, что указанные заявителем сведения относятся к обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1 В связи с этим ссылки суда на завершение досудебной стадии по уголовному делу в отношении ФИО1 и положения п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ являются необоснованными.

Оценка судом обращения как предусмотренного ст.141 УПК РФ заявления о преступлении либо непризнание его таковым возможны только при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что заявление ФИО1 в следственный орган не содержит каких-либо сведений о совершении преступления, сделан по существу жалобы, а потому не соответствует принятому судом решению об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере выяснены вопросы, подлежащие разрешению в стадии подготовки к судебному заседанию, один из выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствует материалам дела, другой противоречит резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение с учётом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.