Дело № 2-204/2025
УИД - 24RS0012-01-2024-001844-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 7 200 рублей, судебных расходов – 5 000 рублей, мотивировав тем, что 20 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство «Хонда Фрид», государственный регистрационный номер №/124. Виновником указанного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер №/124. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение водителю «Хонда Фрид» в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, страхования организация обратилась с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд признает извещение ФИО2 надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела путем направления корреспонденции по адресу регистрации.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2024 года в 20 часов 50 минут, по адресу: <...> в районе дома 120, произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля «Киа», г/н <***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО5
В результате ДТП автомобилю «Хонда Фрид» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Фрид» в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа» ФИО2 застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах» 13 июня 2024 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 781825.
На основании изложенного, учитывая, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, признанной виновной в ДТП, застрахована не была, принимая во внимание, что страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в размере 400 000 рублей, которые застрахованному имуществу причинила ФИО2
Также СПАО «Ингосстрах» при обращении с иском в суд понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года, заключенном с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», согласно которому подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в порядке суброгации составляет 5 000 рублей.
Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим счетом от 16 августа 2024 года.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
400 000 (четыреста тысяч) рублей – выплаченное страховое возмещение;
5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;
7 200 (семь тысяч двести) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья ________________________ Мальченко А.А.