Решение по делу № 2-1105/2023 от 09.06.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000508-73

Производство №2-1105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эмир-Осановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно -троллейбусное предприятие» г.Орла (далее-МУП «ТТП», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Согласие», страховой полис (номер обезличен); и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией были приняты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией (дата обезличена) было выдано письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие от страховой компании причинителя вреда «Согласие» подтверждения урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

По информации, предоставленной автоматизированной информационной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО причинителя вреда был действительным, истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с досудебной претензией.

(дата обезличена) страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повторно запросила у страховщика причинителя вреда подтверждение урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков. В ответ страховщиком причинителя вреда был вновь дан отказ в подтверждении, поскольку страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (был досрочно прекращен либо признан недействительным).

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была скорректирована информация относительно действия страхового полиса причинителя вреда и указано, что полис утратил силу с (дата обезличена). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что лицо, виновное в причинении истцу вреда - ФИО5, работает в МУП «ТТП» в должности водителя.

Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на МУП «ТТП», как на работодателя лица, причинившего вред.

Для определения размера ущерба истец заключил договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Экспертиза собственности-Орел», оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 6000 рублей.

Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 397616 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 292 316 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 6 000 руб. - в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 6 123,16 руб. - в качестве возмещения уплаченной госпошлины.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 Эмир-Осановна, в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил ущерб взыскать с ФИО2 поскольку фактически он являлся работодателем ФИО5 Исковые требования к ИП ФИО3 Г.Э.О. не поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 Эмир-Осановна не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что он работает в МУП «ТТП», однако подрабатывал у ФИО2 на маршрутном автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), то есть фактически ФИО2 был его работодателем.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что они надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Согласие», страховой полис (номер обезличен) Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданскаяответственность истца, с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией были приняты документы, предусмотренные правилами ОСАГО, организован осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией (дата обезличена) было выдано письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие от страховой компании причинителя вреда «Согласие» подтверждения урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ) 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что лицо, виновное в причинении истцу вреда - ФИО4, работает в МУП «ТТП» в должности водителя.

В период рассмотрения дела Страховая компания «Ингосстрах» получила от Страховой компании «Согласие» подтверждение на урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков и на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от (дата обезличена) выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 105300 рублей.

Для определения ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием истец обратился в ООО «ЭКСО Орел».

Согласно заключению эксперта ущерб с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, составляет 104151 рублей. За указанное заключение истцом было оплачено 2500 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 фактически исполнял обязанности у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства и работодателя ФИО7, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292316 рублей (397616-105300 рублей), то есть разницу между ущербом и выплатой страховой компанией.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и 2500 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 6123,16 рублей.

Также суд полагает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования, то необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6123,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292316 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья З.А. Соловьева