Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, указав, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ...., <...> г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного этажом ниже. В результате залива повреждено имущество восстановительной стоимостью в размере 218 538,36руб., в связи с чем сумму ущерба с расходами на оценку и госпошлину истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд и ходатайство об отложении разбирательства дела не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения .... в .... по ...., а ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом помещении .... на 8 этаже в этом же доме, над квартирой истца.

<...> г. работниками ООО » осмотрена квартира истца, о чем составлен акт. В акте указаны повреждения предметов интерьера и внутренней отделки кухни, туалета, ванной, жилой комнаты и коридора.

В заключении .... от <...> г. эксперт ФИО4 определила, что причиной возникновения повреждении внутренней отделки жилого помещения истца явилось пролив из вышерасположенной квартиры, также определила, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, а также стоимости поврежденного имущества составит всего 218 538,36руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в опровержение выводов специалиста и заключения судебной экспертизы не представлены доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, он должен возместить материальный ущерб.

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера убытков суд принимает во внимание рассчитанный экспертом ФИО4 ущерб в размере 218 538,36руб., не оспоренный ответчиком, поэтому подлежащий взысканию в полном объеме.

Расходы в размере 15 000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в полном размере.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5 385руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения ущерба 218 538,36руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта – 15 000руб. и государственной пошлины – 5 385руб., всего взыскать 238 923,36руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья- М.О. Никулин