УИД 31RS0020-01-2025-000166-44 Дело №2-880/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 123587,53 руб., убытки в виде расходов по химчистке ковра в сумме 2100 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6247 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.11.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, сославшись на завышенность как ущерба, так и судебных расходов, при этом не отрицая факт того, что залив квартиры истца произошел по их вине.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Остальными собственниками долей в квартире являются ее супруг ФИО5 и сын ФИО6 Квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома.
Из пояснений стороны истца следует, что фактически в данной квартире проживает и пользуется ею истец ФИО3
17.11.2024 произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО4
Согласно акту осмотра <адрес> от 19.11.2024 на предмет затопления, составленному сотрудниками <данные изъяты> при обследовании квартиры № обнаружены повреждения водой в зале на потолке, стенах и полу, в коридоре на стенах, в кухне на стенах. Причина затопления: во время ремонта в квартире № повреждена батарея отопления.
В судебном заседании со стороны ответчиков не оспаривались причины затопления.
Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> № от 06.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172812 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба причиненного истцу в результате затопления.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от 17.11.2024 составляет 123587,53 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Истцом произведено уточнение требований в соответствии с данным заключением.
Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> № от 20.06.2025 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение является достоверными, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах размер ущерба причиненный истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляет 123587,53 руб.
Кроме того истцу причинены убытки в виде расходов по химчистке ковра, который также пострадал во время затопления квартиры в сумме 2100 руб., что подтверждается договором и товарным чеком от 25.11.2024.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что затопление квартиры <адрес>, произошло из квартиры № именно по вине ответчиков – собственников ФИО2 и ФИО4
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в размере 123587,53 руб. и убытки в сумме 2100 руб., подлежат возмещению ответчиками.
Расходы истца ФИО3 в сумме 15000 руб., оплаченные за услуги оценщика по составлению заключения, подтвержденные договором и квитанцией от 25.11.2024, относятся к вынужденным издержкам, связанным с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 18.12.2024 на сумму 6247 руб.), сумма с учетом уточнения исковых требований в части материального ущерба, в размере 4770,62 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. (квитанция от 10.02.2025), с учетом объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух подготовках и трех судебных заседаниях), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 123587,53 руб., убытки в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4770,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.07.2025.
Судья Д.В. Степанов